Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-353/2020

68RS0013-01-2020-000202-78

Дело № 2-353/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 17 февраля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Купца В.Д.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Купцу В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Купцу В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ***, примерно в *** часов *** минуты напротив *** водитель Купец В.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «1» с регистрационным знаком ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «2» с регистрационным знаком ***. После данного столкновения автомобиль истца продолжил движение и столкнулся с впереди стоящим автомобилем «3» под управлением Ж.С.С.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** Г.А.А., водитель Купец В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме *** рублей. Истец обратился с требованием о возмещении ему материального ущерба к страховщику - АО «***», который застраховал его гражданскую ответственность. Однако, письмом от *** страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения по мотивам того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС виновника данного ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно счету *** от ***, выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Просит суд взыскать с Купца В.Д. в его пользу *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО3

Ответчик Купец В.Д. исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что исковые требования не признает, поскольку до настоящего времени транспортное средство 2 не восстановлено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что автомобиль истца *** года выпуска (месяц май). Автомобиль был приобретен истцом *** на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации почти восемь с половиной лет, у истца отсутствовали основания обращаться для производства ремонта именно к официальному дилеру. Но как усматривается из материалов дела, истец обращался в данную организацию не для производства ремонта, так как на настоящее время ремонт не произведен. Указанный счет при этом не может быть подтверждением суммы ущерба по следующим основаниям: в счете не указано, что сведения, отраженные в счете, именно в отношении автомобиля истца; ремонт истцом не производился, по данной причине, счет не может отражать стоимости запасных частей и работ, необходимых для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП; в счете указаны некоторые работы и запасные части, работа с которыми не может быть вызвана необходимостью для восстановления автомобиля от данного ДТП. Так как такие повреждения в ДТП не имели места быть. В акте осмотра транспортного средства Независимая экспертиза ООО «***» отражены повреждения автомобиля от данного ДТП, а именно, бампер передний, решетка радиатора ПТФ передняя, бампер задний, крышка багажника, светоотражатель. Соответственно, следующие позиции из счета не соответствуют повреждениям, полученным в данном ДТП 2,7,8,9,13,14,15, 20,21,22,33,39,44,45,46,50,51,52. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривает. Считает, что истцом не подтверждена сумма заявленного иска, не произведен расчет исковых требований. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд находит исковые требования Купца В.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Купцом В.Д., что *** Купец В.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «1», допустил столкновение с автомобилем «2», принадлежащем истцу ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Купца В.Д. не была застрахована в установленном порядке.

Помимо этого, виновность ответчика Купца В.Д. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** Г.А.А., водитель Купец В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме *** рублей (л.д.23-24).

Для установления реальной величины ущерба, причиненного автомобилю «2», истец обратился к официальному дилеру автомобилей «2» ООО «***», который произвел определение размера рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля «2».

На основании счета *** от *** специалистов официального дилера автомобилей «2» ООО «***», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля «2», в результате ДТП составляет *** рублей.

Утверждения ответчика Купца В.Д. и его представителя в том, что в ходе осмотра автомобиля истца ответчиком Купцом В.Д. было установлено, что передняя и задняя часть автомобиля была подвержена ремонтным воздействиям, ничем не подтверждаются. Наоборот, согласно представленного истцом в материалы дела акта осмотра транспортного средства *** от ***, подписанного истцом ФИО3 и ответчиком Купцом В.Д., указаны те же повреждения, что и в счете *** от *** официального дилера автомобилей «2» ООО «***». Кроме того, в этом акте указано, что возможно скрытые повреждения, акт составлен по наружному осмотру, все повреждения являются следствием одного ДТП. Каких либо замечаний, дополнений при осмотре ответчиком Купцом В.Д. сделано не было (л.д.29-30).

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов специалистов счета *** от *** официального дилера автомобилей «2» ООО «***», отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов специалистов счета *** от *** ООО «***», поскольку данная организация являетсяофициальным дилером автомобилей «2».

В судебном заседании были установлены и факт ДТП, и вина ответчика Купца В.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «2» в результате ДТП составляет *** рублей, в связи с чем, на стороне ответчика Купца В.Д. возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме *** рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ФИО3 ущерба ответчиком Купцом В.Д. суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком Купцом В.Д. до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов судом учитывается требования ст. 15 ГК РФ, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства ФИО3 в размере *** рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: инвалиды 1 группы.

Согласно справке *** *** от *** ФИО3 является инвалидом первой группы, следовательно, он полежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика Купца В.Д. в сумме *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Купца В.Д. в пользу ФИО3 *** рублей.

Взыскать с Купца В.Д. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий С.Н. Старилов