Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-2680/2016;)~М-2824/2016 2-2680/2016 М-2824/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Евтихеевой А.С.,

С участием прокурора Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Д.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

П.С.А., действующая в интересах несовершеннолетней П.Д.С., обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> примерно в 18 часов на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг П.С.Г. и в котором находилась их несовершеннолетняя дочь П.Д.С., между домами <адрес> в Кировском районе г.Волгограда, упало дерево. В результате падения дерева на автомобиль были деформированы части кузова и крыша, которая при деформации придавила голову ее дочери П.Д.С. П.Д.С. стала жаловаться на недомогания, в связи с чем, в тот же день <ДАТА> они обратились в травматологический пункт. Осмотрев несовершеннолетнюю и не обнаружив видимых повреждений, врач-травматолог рекомендовал обратиться к врачу-неврологу. <ДАТА> ее дочь была осмотрена неврологом и направлена на обследование, в результате которого у ее дочери была выявлена <данные изъяты>. По данному факту проводилась проверка отделом полиции № УМВД России по г.Волгограду, которая подтвердила указанные обстоятельства. Считает ответчика виновным в причинении вреда здоровью ее дочери, поскольку управляющая компания несет ответственность за выявление и ликвидацию деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества. Для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев, управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках вступившего в законную силу решении Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, которым установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» в её пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5599 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Прокурор Т.В.А. в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Истец П.С.А., действующая в интересах несовершеннолетней П.Д.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель П.С.А. - Б.А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ООО «УК «Кировская Жилищная Компания» в лице временного управляющего должника ООО «УК «Кировская Жилищная Компания» Х.С.В. в судебные заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда в судебные заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> примерно в 18 часов на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, которым управлял П.С.Г. и в котором находилась несовершеннолетняя дочь истца - П.Д.С., между № по <адрес>, упало дерево.

В результате падения дерева на автомобиль были деформированы части кузова и крыша, которая при деформации придавила голову дочери несовершеннолетней П.Д.С.

По данному факту проводилась проверка отделом полиции № УМВД России по г.Волгограду, которая подтвердила указанные обстоятельства, что подтверждается материалом КУСП № от 27.06.2014г.

Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного №, П.Д.С. обратилась в ГУЗ «КДЦ для детей №» со своим отцом П.С.Г. <ДАТА> в 19.00 часов с жалобами на боли в области <данные изъяты>. Со слов отца: на автомобиль в котором сидела дочка упало дерево и ударило по голове. При осмотре состояние: удовлетворительное, <данные изъяты>. Со стороны ЦНС патологии не выявлено. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Других записей в карте о лечении не имеется.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного № следует, что П.Д.С. обратилась к неврологу ГУЗ «КДЦ для детей №» <ДАТА> с жалобами после дорожно-транспортного происшествия. При осмотре: <данные изъяты>».

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> исковые требования В.Н.И. к ООО «УК Кировская жилищная компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «УК Кировская жилищная компания» в пользу В.Н.И. материальный ущерб в размере 70968 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 86968 рублей. Постановлено взыскать с ООО «УК Кировская жилищная компания» в пользу ООО «Автоэкспертное бюро» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, ОАО «УК Кировская жилищная компания» государственную пошлину в пользу административного округа город-герой Волгоград в размере 2419,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н.И. к ООО «УК Кировская жилищная компания» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда постановлено отказать.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ООО «УК Кировская жилищная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Х.С.В.

Согласно выписке из ЕГРП ООО «УК Кировская жилищная компания» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

На основании заявленного ходатайства представителя истца П.С.А. – Б.А.В., определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № и/б от <ДАТА>, следует, что, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков повреждений, установлено, что у малолетней П.Д.С. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло от ударного действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть <ДАТА>. Вышеуказанное повреждение у малолетней П.Д.С. квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от <ДАТА> за № н, п. 9). По данным представленной медицинской документации объективных данных за черепно-мозговую травму у П.Д.С. не имелось, а также объективных данных, позволяющих связать вегето-сосудистую дистонию с событиями от <ДАТА> не имеется. Кроме того, ребенку в 2007 году выставлялся диагноз: «<данные изъяты>». В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя П.Д.С., из ГУЗ «КДЦ для детей №» сведений о лечении в связи с событиями от <ДАТА> не имеется. Представленная медицинская документация и малолетняя П.Д.С. консультирована и осмотрена врачом-неврологом высшей категории, заведующей неврологическим детским отделением ГБУЗ «ВОДКБ», по заключению которой объективных данных за черепно-мозговую травму (<данные изъяты>) у малолетней П.Д.С. не имеется, а имеющаяся <данные изъяты> в причинно-следственной связи с травмой не состоит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела, исследование описано в заключении подробно, выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате падения дерева на автомобиль, где находилась малолетняя П.Д.С., последний причинены повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, согласно медицинской документации объективных данных за <данные изъяты> травму у П.Д.С. не имелось, диагноз <данные изъяты> был выставлен П.Д.С. в 2007 году и объективных данных, позволяющих связать <данные изъяты> с событиями от <ДАТА> не имеется, между тем, учитывая малолетний возраст ребенка, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, в том числе учитывая наличие заболевания диагностированного в 2007 году и характер полученной травмы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.С.А., действующей в интересах П.Д.С., о компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судом установлено, что истец П.С.А. понесла расходы, а именно, ею был заключен договор № от <ДАТА> на предоставление платных медицинских услуг стоимостью 250 рублей; <ДАТА> заключено соглашение об оказании индивидуальных платных медицинских услуг стоимостью 940 рублей; <ДАТА> приобретенные лекарственные препараты – <данные изъяты> общей стоимостью 1028,50 рублей; <ДАТА> согласно рецепту <данные изъяты> стоимостью 309,70 рублей; <ДАТА> – <данные изъяты> стоимостью 251,70 рублей; <ДАТА><данные изъяты> общей стоимостью 175,50 рублей; <ДАТА> – <данные изъяты> общей стоимостью 1500,05 рублей; <ДАТА><данные изъяты> общей стоимостью 659,50 рублей; <ДАТА> заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг стоимостью 645 рублей.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в карте амбулаторного больного П.Д.С., ребенку были назначены следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>, о чем имеется запись от <ДАТА>, рецепт от <ДАТА>; <данные изъяты>, о чем имеется запись <ДАТА>; <данные изъяты>, о чем имеется запись <ДАТА>; процедуры с <данные изъяты>, о чем имеется запись от <ДАТА>. Также из представленных истцом документов следует, что ею были понесены расходы в сумме 645 рублей, что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг от <ДАТА>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только тех расходов, которые были понесены непосредственно в связи с полученной травмой по назначению врача– приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты> на сумму 251,70 рублей, <данные изъяты> на сумму 175,50 рублей, <данные изъяты> на сумму 309,70 рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 1500,05 рублей, проведение МРТ на сумму 645 рублей, а всего на общую сумму в размере 2881,95 рублей.

В остальной части исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать, поскольку приобретение иных препаратов и проведение иных медицинских исследований в причинно-следственной связи с произошедшими <ДАТА> событиями не находятся. Также разрешая указанные требования, суд учитывает отсутствие назначений врача по части понесенных расходов, наличие ранее диагностированного в 2007 году заболевания, а также сведений о получении в 2015 году П.Д.С. травмы левой части головы, что отражено в медицинской карте амбулаторного больного №.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что П.С.А., действующей в интересах П.Д.С., понесены расходы по оплате услуг представителя Б.А.В. в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Между тем, как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленная в материалы дела доверенность <адрес>4 от <ДАТА> не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Д.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» в пользу П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Д.С., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на лечение в размере 2881,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Д.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская жилищная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова