Апелляционное постановление № 22-274/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 4/1-24/2020

Судья Быков В.Ю.

Материал № 22-274/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2020 года

Судья Камчатского краевого суда

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Еремеевой С.В.,

адвоката

Кривенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривенко В.В., поданную в интересах осуждённого ФИО3, <данные изъяты> на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кривенко В.В., поданного в интересах осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Проверив материалы, заслушав пояснения адвоката Кривенко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 года ФИО3 осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2018 года ФИО3 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда от 14 ноября 2017 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 15 июня 2018 года, конец срока – 14 декабря 2020 года.

5 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство адвоката Кривенко об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко указывает, что ФИО3 вину признал, раскаялся в совершённом преступлении, в период нахождения в исправительном учреждении прошёл обучение, где характеризовался положительно, имеет место постоянного проживания, гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, а также справку об отсутствии исполнительных документов по взысканию заложенности. Выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того, допущенные им нарушения не являются злостными. Просит постановление отменить и ФИО3 условно-досрочно освободить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с уголовным законом лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения суд учитывал, что ФИО3 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, признал вину, за время отбывания наказания трудоустроен, прошёл обучение, к учёбе относился добросовестно, исковых обязательств не имеет. В то же время судом установлено, что ФИО3, отбывая наказание, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор. Полученные в исправительном учреждении взыскания являются действующими. Поощрений ФИО3 не имеет. Мероприятия культурно - массового характера посещает по мере привлечения, на беседы воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает избирательно. В общении с представителями администрации не всегда ведет себя вежливо и корректно. По мнению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав материалы личного дела в отношении осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности позитивного решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО3, так как поведение осуждённого за весь период отбывания не было безупречным, а имеющиеся положительные тенденции в его поведении не носят устойчивого характера, свидетельствующего об исправлении осуждённого. Вывод суда мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы защитника о наличии места жительства у осуждённого, гарантированном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, принимая во внимание все данные о личности осуждённого ФИО3, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, поданного в интересах осуждённого, не допущено. Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кривенко В.В., поданного в интересах осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривенко В.В. – без удовлетворения.

Судья