Решение № 2-3156/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3156/2019

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по делу – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный номер №. Истец по данному случаю выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 170039 рублей. Виновником ДТП признан ФИО2., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ФЗ об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 рублей. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить ответчику причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50039 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1701 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля в нарушение требований ФЗ об ОСАГО, не присутствовал на осмотре автомобиля.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № rus, под управлением и принадлежащий ФИО2., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № rus под управлением и принадлежащий ФИО3 (л.д. 9)

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности (л.д. 10).

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № rus на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», полис КАСКО серия АI № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30)

ОСАО «Ингосстрах» на основании извещения о страховом случае признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № rus на СТОА (л.д. 30)

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № rus составила 170039 рублей (л.д. 16)

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 170039 рублей (л.д. 11).

Суд неоднократно предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное ходатайство от ответчика в суд не поступало.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ФЗ об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований ФЗ об ОСАГО он не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате осмотра поврежденного автомобиля, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении в иске, суд считает несостоятельным и необоснованным, на основании следующего.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит обязанности страховой компании извещать виновника ДТП о производимом осмотре поврежденного ТС.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 50039 рублей (расчет: 170039 руб. - 120000 руб.) в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 1701,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 5).

Таким образом, исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 50039 (пятьдесят тысяч тридцать девять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 (одна тысяча семьсот один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ А.Е.Алтынбекова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.