Решение № 12-220/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-220/2020

Мировой судья – Битюцкий Ю.В. 12-220/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 11 ноября 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывает на том, что инспекторами были нарушены его права – не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не предоставлены копии документов, не предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью. А кроме того, инспектора препятствовали ему в прохождении медицинского освидетельствовании оказывали на него давление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, по телефонограмме просил отложить судебное заседание, поскольку занят на работе. Судья полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку заявитель ФИО1 был извещен о дате судебного заседания заблаговременно, а потому имел возможность решить вопрос об участии защитника в судебном заседании, каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель надзорного органа в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на 11 км автодороги <адрес> – <адрес>, водитель ФИО1 управлял мопедом «Вента», государственный регистрационный знак отсутствует, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ведении видеозаписи, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица (л.д.5).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому городскому округу ФИО4 (л.д.8); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 7); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ; иными собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, ФИО1 не представлено.

Довод о незаконности требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно п.10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В настоящем деле вопреки доводам жалобы имелось основание для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное пп. А п.10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не выдали копии протоколов на руки, со статьей 51 Конституции РФ не ознакомили, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Указание в жалобе на то, что факты нарушений речи неустойчивости позы никак не подтверждены, основанием к отмене постановления не является, поскольку из совокупности имеющихся по делу доказательств следует обратное.

Ссылки заявителя на то, что инспектора оказывали на него давление, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования и не портил им статистику, при этом он требовал 1,35 часа, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку мировым судьёй установлено, что причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования была в том, что у него дома находился маленький ребенок, при этом заявитель не был лишен права указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он согласен его пройти. Запись об отказе выполнена собственноручно.

Сведения о нанесении травм инспекторами ДПС являются голословными и ничем не подтверждены, а учитывая причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо правового значения не имеют для рассматриваемого дела вообще.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, отмене или изменению постановления, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.