Решение № 2А-891/2020 2А-891/2020~М-672/2020 М-672/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-891/2020

К делу № 2а-891/2020

23RS0012-01-2020-001056-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 июля 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё в Горячеключевском городском отделе судебных приставов возбуждено несколько исполнительных производств, которые ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ежемесячно из пенсии истицы удерживается 50% начисленной суммы, однако, учитывая, что размер пенсии составляет всего 10 700 рублей, у истицы остается на проживание всего 5 350 рублей. С этим ФИО1 не согласна, так как оставшаяся сумма меньше прожиточного минимума, установленного в <адрес> для пенсионеров, которая составляет 9 080 рублей. Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части удержания денежных средств, не оставляющих ей прожиточного минимума, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 впредь удерживать с неё денежные суммы, оставляющие истице прожиточный минимум.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, при этом о месте, дате и времени слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, что подтверждено документально материалами дела.

Представитель заинтересованного лица – взыскатель по одному из исполнительных производств ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 Указали, что долг ФИО1 в полтора миллиона рублей образовался задолго до того, как она стала пенсионером, однако, несмотря на это ФИО1 не предпринимала никаких действий к погашению своих долгов, а наоборот, распорядилась своим недвижимым имуществом, подарив его своей дочери.

Суд, выслушав административного истца и её представителя, а также представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, считает правильным административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании достоверно установлено, что в Горячеключевском ГОСП находятся исполнительные производства №«...»-ИП, №«...»-ИП и №«...»-ИП, возбужденные в отношении административного истца ФИО1, по которым в пользу ИП ФИО4, ОАО «Россельхозбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» взыскиваются различные суммы.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №«...»-ИП по состоянию на 30 июля представленной судебным приставом исполнителем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились взыскания различных сумм в погашение долга взыскателям ИП ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные удержания в пользу взыскателей составляли 2 614,22 рублей.

Согласно справке ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая пенсия по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 456 (десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Таким образом, после удержаний из пенсии, у административного истца для проживания оставалась сумма в размере 7 842 рубля 65 копеек.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером и её доход составляет 10 456 (десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 87 копеек, то есть единственным источником дохода истицы является её пенсия.

Согласно приказу Министерства труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 762 "О величине прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2020 года", установлена величина прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2020 года, в расчете на душу населения - 10805 рублей; для пенсионеров - 8943 рубля.

Таким образом, в судебном заседании подтверждены доводы административного истца, что после удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств, с пенсии истицы в счёт погашения долга по исполнительным производствам, ей на проживание остается сумма, которая не соответствует размеру ВПМ, установленном в <адрес> для пенсионеров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В силу положений ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя удерживать с неё денежные суммы, оставляющие ей прожиточный минимум, являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 произвести перерасчёт взыскиваемой по сводному исполнительному производству задолженности с должника ФИО1, с учетом размере пенсии должника и обеспечения должника остатком денежной суммы пенсии, обеспечивающей прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -