Решение № 12-100/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Центральная ППК» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области за № от (дата) ОАО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ОАО «Центральная ППК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В материалах дела имеется ксерокопия конверта и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором которым в адрес ОАО «Центральная ППК» направлено обжалуемое постановление. Суд полагает, что жалоба на постановление от (дата) была подана в установленный КоАП РФ срок.

По делу установлено, что должностными лицами территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе проведения надзорных мероприятий мест общественного пользования (дата) в ... час. При осуществлении надзорных мероприятий по адресу: (адрес) дистанции пути, выявлено ненадлежащее состояние и содержание объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) железных дорог, выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствие проведения необходимого ремонта, а именно: на железнодорожной пассажирской платформе № по вышеуказанному адресу установлены опоры осветительных установок – мачты с фонарями. При этом два светильника, расположенные подряд, один за другим, не работают (не горят лампы освещения). Таким образом нарушены требования ч.1, ч.4 ст. 47, ч. 10 ст. 56, п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

На месте выявления административного правонарушения был составлен акт № от (дата) осмотра территории и осуществлена фотосъемка.

В отношении ОАО «Центральная ППК» в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте составления протокола, контрольным органом (дата) был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также внесено предписание об устранении нарушений до (дата).

В отсутствии представителя ОАО «Центральная ППК», надлежащим образом уведомленного, должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области (дата) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ОАО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Требования по содержанию территории установлены Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Согласно п. б ч. 1 ст. 68 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 68 данного Закона предусмотренные этим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

В связи с чем, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ОАО "Центральная ППК" в силу закона обязано поддерживать порядок на остановочных пунктах общественного железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что в (дата) между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» был утвержден регламент взаимодействия в рамках договора о передаче в аренду части имущества, числящегося за балансе ОАО «РЖД» во временное владение и пользование ОАО «Центральная ППК». Платформа железнодорожная открытая пассажирская «...» включена в акт приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», переданного в аренду ОАО «Центральная ППК», из чего следует, что ОАО «Центральная ППК» является титульным собственником железнодорожной открытой платформы «...».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом ОАО «Центральная ППК» постановлении, а также факт его совершения в результате неправомерных действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку в действиях ОАО «Центральная ППК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

Суд считает, что административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией п. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административное наказание, обстоятельств смягчающих административное наказание административным органом не установлено, суд также не усматривает данных обстоятельств.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно - технического инспектора Московской области за № от (дата) оставить без изменения, жалобу ОАО «Центральная ППК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова