Решение № 2-11490/2024 2-1322/2025 2-1322/2025(2-11490/2024;)~М-9428/2024 М-9428/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-11490/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Центр Эстетической Стоматологии «Аполлония» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания платных стоматологических услуг на 196 400 рублей. С целью оплаты предоставленных медицинских услуг ею оформлен целевой экспресс-кредит на сумму 161 724 рубля, с оплатой ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ей не полностью были оказаны медицинские услуги, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор и просит взыскать с ответчика остаток суммы в размере 103 370 рублей, неустойку в порядке ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 155,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление указал, что ими были оказаны услуги на 196 400 рублей, 9 624 рубля они выплатили после подачи искового заявления. Истец с заявлением о возврате денежных средств к ним не обращалшась.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» в целях получения медицинской стоматологической помощи.

В тот же день между ФИО1 и ответчиком был заключен договор без номера, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения (п.1.2).

Цена договора определяется в соответствии с действующим прейскурантом, на основании плана лечения (п.4.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилось лечение ФИО1, согласно плана лечения, на сумму услуг 206 024 рубля, оплаченных истцом частично (в размере 161 724 рублей) за счет кредитных средств в ПАО «МТС-Банк», оплаченных ДД.ММ.ГГГГ и 44 300 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг, выразившихся в появлении выделений из носа гнойного характера.

Претензии истца изначально касались качества выполненных работ ответчиком.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО1 отказано в удовлетворении требований взыскании уплаченных по договору средств, так как выполненные работы не были признаны некачественными.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках вышеуказанного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, которая была положена в основу решения суда, которым установлен объем выполненных ООО ЦЭС «Аполлония» услуг.

Так, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз в городе Сургуте было установлено:

ФИО1 обратилась в ООО ЦЭС «Аполлония», где ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено терапевтическое лечение 4-х зубов (4.7 - в связи с кариесом дентина, 4.5 - в связи с пульпитом, 2.3. и 2.5 в связи с хроническим апикальным периодонтитом) и хирургическое лечение 7-ми зубов (1.5, 1.4, 1.3, 2.6, 3.5, 3.6, 4.6 в связи с хроническим апикальным периодонтитом). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке было проведено ортопедическое лечение (восстановление жевательной эффективности двумя частичными съемными пластиночными протезами на верхние и нижнюю челюсти. Лечение 2.3 и 2.5 зубов (соответственно 3 и 5 зубов слева на верхней челюсти) проводилось в 2 посещения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из анамнеза стало известно, что данные зубы были ранее лечены по поводу осложненного кариеса. ДД.ММ.ГГГГ была проведена механическая и медикаментозная обработка корневых каналов и восстановление коронковой части. ДД.ММ.ГГГГ было проведено пломбирование корневых каналов методом латеральной конденсации гуттаперчевыми штифтами с силером на эпоксидной основе, после чего распломбировка корневого канала, удаление пломбировочного материала на 1/2 длины, фиксация стекловолоконного штифта в канале зуба, восстановление зуба в полную анатомию.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аполлония» и ФИО1 был согласован план лечения «Комплексный», расчет стоимости также произведен ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости работ со скидкой и без скидки, который подписан истцом. Стоимость работ составила 196 400 рублей, что подтвердила ФИО2 подписанием плана.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, истец вправе была получить от ответчика сумму, оплаченную по договору за вычетом фактически понесенных расходов. Как указано выше, такая сумма составляет 9 624 рубля (206 024 – 196 400).

ФИО1 с заявлением в ООО ЦЭС «Аполлония» о возврате денежных средств не обращалась, заявив свои требования напрямую в суд, что не противоречит закону, однако на момент рассмотрения дела денежные средства возвращены истцу, следовательно ее требования не подлежат удовлетворению.

Так как отказ от выполнения оставшихся работ носит добровольный характер в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как ответственность, предусмотренная данной нормой не применяется при одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельства, суд считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения ее прав, как потребителя, судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Центр Эстетической Стоматологии «Аполлония» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов