Решение № 2-5052/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-5052/2025

Дело № 2-5052/2025

УИД 18RS0014-01-2025-000840-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО», ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – Истец, Банк, ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО» (далее по тексту –ООО «ХИМАГРО», Заемщик), ФИО1 ФИО6 (далее по тексту ФИО1 ФИО7 Поручитель) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между Банком и ООО «ХИМАГРО» было заключено кредитное соглашение № ЭКР/512024-002091, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 600 000,00 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,00 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Банком и ФИО1 ФИО8 был заключен договор поручительства №ЭКР/512024-002091-П01 от 22.07.2024г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ХИМАГРО» обязательств по кредитному соглашению № ЭКР/512024-002091 от 22.07.2024г. в полном объеме. Заемщик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На основании ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/512024-002091 от 22.07.2024г. и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению по состоянию на <дата> в размере 5 241 803,13 руб. в том числе по основному долгу - 4 509 956,91 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 731 846,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 693,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «ХИМАГРО», ФИО2 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, конверты возвращены за истечением срока хранения.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком и ООО «ХИМАГРО» заключено кредитное соглашение № ЭКР/512024-002091, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 4 600 000,00 руб., со сроком возврата 36 месяцев по 23% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного соглашения (т.1 л.д.19-27)

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ООО «ХИМАГРО» за период с 22.07.2024г. по 31.12.2024г. (т.1 л.д.11-18)

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО1 ФИО9. был заключен договор поручительства №ЭКР/512024-002091-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ХИМАГРО» обязательств по кредитному соглашению № ЭКР/512024-002091 от 22.07.2024г. в полном объеме.(т.1 л.д. 30-35)

Согласно п.2.1,2.1.1,2.1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства: по возврату кредита в размере 4600000,00 руб. по Кредитному соглашению, подлежащего погашению <дата>г., в том числе в случае досрочного истребования Кредита в соответствии с применимым Законодательством или условиями Кредитного соглашения; по уплате процентов за пользование Кредитом ежемесячно в размере 22,00 процента годовых, а также по ставке измененной Банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного соглашения на величину, не превышающую величину роста Ключевой ставки.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ООО «ХИМАГРО» уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным соглашением.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ООО «ХИМАГРО». (т.1 л.д. 11-18)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам ООО «ХИМАГРО», ФИО1 ФИО10. истцом предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиками не исполнено.(т.1 л.д.37,38)

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, стороной ответчика не оспорены.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что при наличии солидарной ответственности основного должника по кредитного договору и поручителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, кредитор вправе потребовать уплаты долга предъявив иск как одновременно к должнику и поручителю, так и отдельно к должнику или только к поручителю.

Поскольку по настоящему делу установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга (займа) и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей, допустив образование просроченной задолженности, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом с заемщика и поручителя всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа, с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что заемщик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный ПАО Банк ВТБ» расчет задолженности ООО «ХИМАГРО» по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ХИМАГРО», подлежащая взысканию с заемщика ООО «ХИМАГРО», ФИО1 ФИО11. в солидарном порядке в пользу Банка, составит 5241803,13 руб. в том числе по основному долгу – 4509956,91 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 731846,22 руб.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

<дата> банком ответчикам направлено требование о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без ответа, то есть ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору и от его расторжения.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, и истец настаивает на расторжении кредитного договора, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчиков ООО «ХИМАГРО», ФИО1 ФИО12. солидарно в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 60693,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО» (ИНН <номер>), ФИО1 ФИО13 (паспорт <номер>), о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО», ФИО1 ФИО14 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному соглашению № <номер> от <дата> по состоянию на 19.05.2025г. в сумме 5 241 803,13 руб. в том числе:

-по основному долгу – 4 509 956,91 руб.,

-по уплате процентов за пользование кредитом – 731846,22 руб.

Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/512024-002091 от <дата>, заключенное между Публичным акционерным обществом Банка ВТБ и Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО», ФИО1 ФИО15 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 693,00 руб.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком(ами) в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.