Решение № 2-4006/2019 2-4006/2019~М-2588/2019 М-2588/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-4006/2019

№

29 мая 2019 года

город Тюмень


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – ответчик, Банк, АО «альфа-Банк»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №№ по условиям которого Банком предоставлен истцу кредит с лимитом 40000,00 рублей под 28,99% годовых и беспроцентным периодом пользования кредитом 100 календарных дней (далее по тексту – Кредитный договор).

Истец своевременно и в полном объеме исполняла обязательства по Кредитному договору.

В связи с рождением ребенка истец с мая 2014 года по август 2017 года обязательства по Кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39000 рублей.

С сентября 2017 года истец вновь производит исполнение обязательств по Кредитному договору.

В последующем истцу стало известно, что сумма основного долга по Кредитному договору не уменьшается, а вносимые ею денежные средства уходят на погашение процентов по Кредитному договору.

Истец обращалась в Банк с заявлением, содержащем требования произвести перерасчет задолженности по Кредитному договору.

Банком было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Кредитный договор с 25.02.2016 года является расторгнутым.

Также Банком истцу было разъяснено, что детальную выписку по счету, пояснения к Кредитному договору, и копии всех необходимых документов истец может получить при обращении в любое отделение Банка при предъявлении документа удостоверяющего личность.

Отказ ответчика истец считает незаконным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства в данной части, в том числе статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В связи с этим истец просит обязать ответчика:

произвести перерасчет задолженности по Кредитному договору в соответствии с нормами действующего законодательства в данной части и произведенными истцом платежами;

представить истцу документы о полной сумме задолженности по Кредитному договору, с указанием основной суммы долга, расчет процентов за пользование кредитом, пени (неустойки) и штрафов по Кредитному договору и документы обосновывающие их размеры.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № по условиям которого Банком предоставлен истцу кредит с лимитом 40000,00 рублей под 28,99% годовых и беспроцентным периодом пользования кредитом 100 календарных дней.

При этом полная стоимость кредита в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа составляет 43,34% годовых.

Согласно Выписке по кредитной карте по состоянию на 05.03.2019 года:

Общая сумма задолженности – 23389,96 рублей;

Дата возникновения задолженности – 13.02.2012 года;

Просроченная задолженность – 19552,30 рублей.

Истец с мая 2014 года по август 2017 года обязательства по Кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39000 рублей.

С сентября 2017 года истец вновь производит исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно представленным истцом кавитациям об оплате истцом произведены платежи в общем размере 15300 рублей, в том числе: 03.10.2017 года – 3000 рублей, 30.11.2017 года – 5000 рублей, 26.12.2017 года – 5000 рублей, 09.02.2018 года – 2000 рублей, 09.02.2018 года – 300 рублей.

Ввиду нарушения сроков оплаты платежей по Кредитному договору, что явилось причиной возникновения просроченной задолженности и начисления штрафных санкций на каждый неуплаченный в срок платеж, Банк в одностороннем порядке 25.02.2016 года расторг Кредитный договор; с даты расторжения договора начисление процентов и неустойки прекращено.

При этом обязательства по погашению задолженности перед Банком у истца не прекращаются до полной ее оплаты.

Судом установлено, что истец при заключении Кредитного договора подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, открытия и кредитования счета кредитной карты (далее по тексту - Условия), и обязалась их выполнять.

При этом в заявлении собственноручной подписью истец подтвердила, что она полностью согласна и обязуется выполнять указанные выше Условия.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнута договоренность по всем существенным условиям выдачи и обслуживания кредитной карты путем заключения Кредитного договора.

Также истцом при заключении Кредитного договора Условия не оспаривались, дополнительное соглашение об изменении данных условий с истцом не заключалось, следовательно истец приняла на себя все обязательства, предусмотренные Кредитным договором и была с ними согласна.

Истец обращалась в Банк с заявлением, содержащим требования произвести перерасчет задолженности по Кредитному договору.

Банком было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Кредитный договор с 25.02.2016 года является расторгнутым.

Также Банком истцу было разъяснено, что детальную выписку по счету, пояснения к Кредитному договору, и копии всех необходимых документов истец может получить при обращении в любое отделение Банка при предъявлении документа удостоверяющего личность.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Судом установлено, что соответствующего соглашения между истцом и ответчиком заключено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключала Кредитный договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно Кредитному договору, истец путем его подписания подтвердила, что ответственность за погашение кредита лежит полностью на ней и выразила свое согласие с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ истец и ответчик добровольно определили условия Кредитного договора по своему усмотрению и эти условия не противоречат закону, не были изменены предусмотренным законом способом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что со стороны Банка нарушения условий Кредитного договора отсутствуют, как и отсутствуют противоречия Кредитного договора положениям статьи 319 ГК РФ.

Также при рассмотрении настоящего дела судом не установлено ущемления (нарушения) ответчиком прав истца как потребителя услуг Банка.

При этом суд учитывал, что истцом до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Также суд учитывал, что договор прекращает свое действие в момент исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При заключении Кредитного договора стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за определенную цену, а истец - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит.

На основании изложенного суд пришел к выводу о не обоснованности требований истца об обязании произвести перерасчет задолженности по Кредитному договору.

Также суд учитывал, что истец информацию о структуре долга по Кредитному договору получала регулярно, последняя получена в марте 2019 года.

Также суд не усматривает правовых оснований удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить документы о полной сумме задолженности по Кредитному договору, с указанием основной суммы долга, расчет процентов за пользование кредитом, пени (неустойки) и штрафов по Кредитному договору и документы обосновывающие их размеры, поскольку ответчик истцу не препятствовал в получении запрашиваемой информации, а указал, что истец ее может получить при личном обращении в любое отделение Банка.

При этом истцом доказательств обращения в Банк за указанной информацией и отказа истцу в её получении суду не представлено.

Доводы истца об обратном суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования.

Также суд учитывал, что исполнение обязательств по Кредитному договору не поставлено в зависимость от каких-либо жизненных ситуаций истца (материального положения), его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, истец обязана выполнять принятые на себя по Кредитному договору обязательства в установленные (оговоренные сторонами) сроки.

Также суд учитывал, что доходы истца не являлись условием заключения Кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от возможного изменения материального положения заемщиков.

Заключая Кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, а также оценить все возможные риски.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве причины не исполнения обязательств по Кредитному договору сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7), а также не могут являться основанием для перерасчета задолженности.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Истцу на стадии подготовки было предложено уточнить исковые требования, указать дату, на которую ответчик обязан представить сведения о сумме долга; представить дополнительные аргументы в обоснование требования о производстве перерасчета долга по договору.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены абсолютно, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение абсолютного большинства обстоятельств, входящих в предмет доказывания истца.

Исковые требования также не уточнены, дополнительные аргументы в обоснование требования о производстве перерасчета долга по договору не представлены.

Следовательно, на основании изложенного и представленных по делу доказательств суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о (об):

обязании Акционерного общества «Альфа Банк» произвести перерасчет задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с нормами действующего законодательства в данной части и произведенными ФИО1 платежами;

обязании Акционерного общества «Альфа Банк» представить ФИО1 документы о полной сумме задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием основной суммы долга, расчет процентов за пользование кредитом, пени (неустойки) и штрафов по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № и документы, обосновывающие их размеры.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года с применением компьютера.