Апелляционное определение № 02-0213/2024 02-0566/2025 33-8392/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0213/2024

УИД 77RS0012-01-2020-005261-55

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0566/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес и Правительства адрес по доверенностям фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13.05.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Правительства адрес к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании пристройки, площадью 53,9кв.м. к встроенно-пристроенному зданию с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: адрес, самовольной, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести встроенно-пристроенное здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов, признании права собственности фио на самовольную пристройку отсутствующим и обязании фио в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес, от самовольной пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на фио расходов, указывая, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 521кв.м., расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, в связи с чем, подлежит сносу за счет собственника – ответчика.

ДГИ адрес уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о признании помещения, общей площадью 70,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 3,19-29) к зданию по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса помещения, общей площадью 70,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 3,19-29) в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 01 марта 1990г., признании права собственности ответчика на помещение, общей площадью 131,3кв.м., с кадастровым номером ..., к зданию по адресу: адрес отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от помещений, общей площадью 70,6 кв.м. зданию по адресу: адрес, обязании ответчика провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером ... по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив истцу право на выполнение работ, возложенных на ответчика, в случае их невыполнения ответчиком лично, с последующим возложением на ответчика расходов на проведение данных работ.

Правительство адрес обратилось в суд с иском к фио о признании помещения, общей площадью 70,6кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 3,19-29) к зданию по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса помещения, общей площадью 70,6кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 3,19-29) в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 01 марта 1990 года, признании права собственности ответчика на помещение, общей площадью 131,3 кв.м., с кадастровым номером ..., к зданию по адресу: адрес отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от помещений, общей площадью 70,6кв.м. зданию по адресу: адрес, обязании ответчика провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером ... по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив истцу право на выполнение работ, возложенных на ответчика, в случае их невыполнения ответчиком лично, с последующим возложением на ответчика расходов на проведение данных работ.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиям относительно предмета спора, привлечено Правительство адрес.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ДГИ адрес о признании реконструированного здания, расположенного по адресу: адрес, на участке с кадастровым номером ... прошедшим реконструкцию с увеличением площади, установлении границы земельного участка по адресу: адрес, в соответствии с границами реконструированного помещения по параметрам, уже зарегистрированным в Росреестре и внесении новых данных в план землепользования и застройки адрес, указывая, что выявленный в ходе обследования земельного участка объект не является отдельно стоящим объектом незаконного строительства, а является частью неоспариваемой в законности постройки, возведенной в ходе ее реконструкции при наличии на это соответствующей разрешительной документации и зарегистрированной в соответствии с законом по установленным правилам.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2025 года принят отказ фио от встречного искового заявления к адрес Москвы о признании реконструированного здания прошедшим реконструкцию с увеличением площади.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ адрес и Правительства адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес и Правительства адрес по доверенностям фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 222, 263, 304 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 521кв.м., расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности адрес и был предоставлен ООО «Аннушка» Московским земельным комитетом на основании договора аренды от 26 августа 1997г. № М-04-009565 сроком до 26 августа 2007г. для целей эксплуатации помещений магазина.

24 мая 2013 года между ООО «Аннушка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять в свою собственность и оплатить продавцу по цене, согласованной в договоре, объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 1 072,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

14 июня 2013 года между ООО «Аннушка» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Аннушка» ликвидировано 29 сентября 2015г.

В границах земельного участка размещено одноэтажное встроенно-пристроенное здание магазина. Справа от главного фасада здания возведена кирпичная пристройка с отдельным входом, площадью 53,9 кв.м. (пом. I, пом. 19, 20, 22-29), что актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14 апреля 2017г. № 9040392.

Часть помещений здания и пристройка общей площадью 131,3 кв.м. поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ... и оформлены в собственность ответчика фио, с последующей передачей по договору аренды адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений представителя истца, вышеуказанный земельный участок ответчику для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, по мнению истца, спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а потому, подлежит сносу за счет лица, его возводившего, т.е. ответчика, вне зависимости от факта регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Согласно представленным суду техническим документам на здание, здание проходило реконструкцию в 2012, 2014, 2016гг.

19 января 2021 года ответчиком получен акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 629/19-2-22, выполненного 01 августа 2022 года ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, постройка, площадью 53,9 кв.м. (эт.1, пом.1, комн. 19, 20, 22-29) к встроенно-пристроенному зданию по адресу: адрес, возведена в результате реконструкции.

В результате выполненных работ по реконструкции на уровне 1-ого этажа образовалась пристройка общей площадью 70,6 кв.м. к встроенно-пристроенному зданию по адресу: адрес, в сравнении с технической документацией на 13 января 1975г. и от 01 марта 1990г. в составе: помещения I, комн. 19, 20, 22-29, площадью 53,9кв.м.; помещения I, комн. 21, площадью 8,8кв.м., помещения I, комн.3, площадью 7,9кв.м.

Приведение встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 13 января 1975 года и 01 марта 1990 года возможно. Выполнение работ по приведению здания в первоначальное состояние, необходимо выполнять с учетом технических характеристик, отраженных в документации БТИ до проведения работ.

В результате произведенных работ изменились индивидуально определенные признаки объекта, встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес.

Пристройка, площадью 53,9 квм. и тамбур, площадью 8,8кв.м., к встроенно-пристроенному зданию по адресу: адрес не соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Пристройка, площадью 53,9 кв.м. и тамбур, площадью 8,8 кв.м., к встроенно-пристроенному зданию по адресу: адрес, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 5060/19-2-24, выполненного 24 декабря 2024 года экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, пристройка площадью 53,9кв.м. (этаж 1, пом.1, комн. 19, 20, 22-29), возникла в результате работ по реконструкции. Работы приняты актом Мосжилинспекции адрес при Правительстве Москвы № 0814-АПП от 20 ноября 2012г.

Холодные тамбур (этаж 1, пом. 1, комн., 21, комн. 3) возникли в результате переустройства.

Основанием для выполнения работ по переустройству нежилых помещений в многоквартирном жилом доме – устройству холодных тамбуров – послужило Распоряжением Мосжилинспекции адрес при Правительстве Москвы № ЮВ-0111-14/Ф127351 от 05 марта 2014г., работы приняты актом Мосжилинспекции № 0284-АПЛ от 18 июля 2014г. согласно постановлению Правительства Москвы № 508-ПП от 25 октября 2011г.

В результате проведенных строительных работ 1 этажа встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес сравнении с технической документацией на 13 января 1975г. и 01 марта 1990г. возникли помещения, общей площадью 70,6кв.м.

Приведение встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 13 января 1975 года и 01 марта 1990 года возможно, однако, при сносе спорных пристроек исследуемое здание не будет в полной мере соответствовать документам технического учета на 13 января 1975г. и 01 марта 1990г., в связи с произведенными внутренними перепланировками прочих помещений основного здания.

В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки высота, площадь, этажность, площадь застройки объекта, встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес, изменились.

При проведении строительных работ допущены нарушения строительных норм и правил, в настоящее время допущенные нарушения устранены. Пристройка площадью 53,9кв.м., а также тамбуры, площадью 16,7кв.м. соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании был опрошен эксперт фио, который выводы, приведенные в экспертном заключении № 5060/19-2-24 поддержал, пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства адрес № 508 от 2011 года, где указаны все основания, в связи с этим он и ответил на поставленный вопрос, что произошло переустройство холодного тамбура, а реконструкция была выполнены по другим помещениям. Если внимательно изучить 508 Постановление там четко указано, какие работы относятся к переустройству, и переустройство может происходить в составе реконструкции. Также он указал, что все работы были принятыми актами, это, как и реконструкция, как и переустройство, в материалах дела имеются подписанные акты Мосжилинспекции, также он в заключение отразил, что все это не влияет на безопасность здания, именно это его компетенция. Холодные тамбуры должны входить в общую площадь здания, но по документам БТИ они находятся за итогами общей площади. На ст. 70-73 произведен полный анализ соответствия спорного объекта с градостроительными нормами и правилами, было произведено исследование технического аспекта, что он и отразил в своем заключение. Никакие реконструкции не были затронуты, а на момент осмотра все уже было демонтировано, на фото № 27 экспертного заключения это отражено, что произошел демонтаж конструкции тамбура, т.е. была демонтирована перегородка, а тамбур был ликвидирован, и в настоящий момент все соответствует требованиям пожарной безопасности. Холодный тамбур остался на месте, как и все остальные помещения. Все строительные работы привили изменению внешнего вида, и в материалах дела имеется разрешительная документация, есть распоряжение, акт, разрешение на переустройство помещения в отношении фасада, никаких нарушений не было выявлено, также к зданию с двух сторон обеспечен проезд пожарной техники.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ № 5060/19-2-24, признав его допустимым и достоверным доказательством, допросив эксперта, установив, что спорное недвижимое имущество возникло в результате реконструкции и переустройства находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, выполнение которых было согласовано ответчиком в установленном законом порядке, приняв во внимание, что отсутствие разрешительной документации само по себе не может служить основаниям для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, а согласно выводам судебного экспертного заключения, возведенная постройка соответствует требованиям обязательных для применения строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями сроков исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес и Правительства адрес ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ДГИ адрес и Правительства адрес в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ № 5060/19-2-24 было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, суд первой инстанции правомерно признал это заключение эксперта № 5060/19-2-24 отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявитель в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы № 5060/19-2-24 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что заявитель не согласен с заключением эксперта № 5060/19-2-24, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ № 5060/19-2-24 является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам заявителя, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает. Стороной убедительных оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ДГИ адрес и Правительства адрес, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13.05.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы и Правительства адрес по доверенностям фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: