Постановление № 44Г-68/2019 4Г-2249/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-508/2017

Судья: Колосовская Н.А.. 44г-68/2019

Докладчик: Ворожцова Л.К.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Макарова Е.В., Пастухов С.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 09 сентября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.

по кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.05.2019 по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 15.08.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.05.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 19.06.2017.

26.02.2019 ФИО1 лице финансового управляющего ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.04.2019 заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017 удовлетворено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.05.2019 определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.05.2019, оставить в силе определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.04.2019. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приводит доводы о праве конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр. По мнению заявителя жалобы он был лишен судом апелляционной инстанции такого права.

Указывает, что о нарушении своих прав оспариваемым решением ФИО1 как конкурсный кредитор ФИО3 мог узнать только 11.02.2019 с момента постановления определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии требований ФИО4 к производству. Считает, что срок для обжалования решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.05.2017 пропущен по уважительной причине.

На кассационную жалобу поданы возражения (объяснения) представителем ФИО4 – ФИО5, в которых ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции явились представители финансового управляющего ФИО2- ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей и представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, остальные лица не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Кемеровского областного суда находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1 утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Решением Кемеровского районного суда от 18.05.2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано обоснованным заявление ФИО3 о признании её несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В данном определении указано, что основанием для инициирования ФИО3 процедуры банкротства послужила просроченная задолженность свыше трёх месяцев, в том числе <данные изъяты> руб. на основании решения Кемеровского районного суда от 18.05 2017 (л.д. 68-70).

В отношении ФИО3 определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом должника ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО9 кредитор ФИО4 обратилась с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 принято к производству.

С апелляционной жалобой на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017 и ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного решения ФИО1 обратился в суд 26.02.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 ссылался на то, что право на обжалование данного судебного акта ФИО1 предоставлено как конкурсному кредитору, поскольку на основании указанного решения суда кредитор ФИО4 заявила свои требования к должнику ФИО4- ФИО9 в деле о банкротстве. Ее требования в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом решение от 18.05.2017 нарушает права ФИО1, поскольку при аккумулировании конкурсной массы и ее дальнейшем распределении ФИО1, как кредитор ФИО4- ФИО9, может получить меньше того на что рассчитывает. Полагает, что при разрешении спора не исследован вопрос о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии финансовых возможностей ФИО4, которая, являясь пенсионером, не могла предоставить в долг крупную сумму денег. Указывает, что срок для обжалования решения Кемеровского районного суда от 18.05.2017 подлежит восстановлению, т.к. он в судебное заседание привлечен не был, об этом судебном акте ему стало известно только 11.02.2019.

Разрешая требования и восстанавливая ФИО10 срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемом решении заявителю стало известно 11.02.2019 - после принятия заявления ФИО4 к производству в Арбитражном суде <адрес> и получения финансовым управляющим ФИО2 копии указанного заявления. ФИО1 к участию в деле о взыскании в пользу ФИО4 суммы <данные изъяты> руб. в 2017 году не привлекался, копия решения суда в его адрес не направлялась, у него отсутствовала возможность узнать о состоявшемся решении ранее 11.02.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции о восстановлении финансовому управляющему ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017, ссылаясь на то, что ФИО2 назначен финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ и проявляя должную добросовестность и разумность мог узнать о принятом судебном решении от 18.05.2017 при вынесении определений Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в течение месяца подать апелляционную жалобу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, данное право ФИО1 мог реализовать не ранее 11.02.2019 даты предъявления ФИО4 заявления о включении в реестр требований кредиторов ее требований в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, выводы судебной коллегии об отказе в восстановления срока со ссылкой на то что об обжалуемом решении ФИО1 мог узнать 21.01.2019, нельзя признать правильными.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления N 35, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Ссылаясь на дату принятия решения 21.01.2019 по заявлению ФИО3 о признании е банкротом (л.д.68) и на дату принятия решения 21.01.2019 по заявлению ФИО1 о признании банкротом ФИО3 банкротом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные заседания по этим делам проходили в один день и ФИО1 в лице финансового управляющего мог узнать об обжалуемом решении 21.01.2019.

Межу тем из материалов дела следует, что судебные заседания по указанным делам проходили в разные дни, а дата принятия решений 21.01.2019 указана судом в соответствии с требованиями абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.05.2019 отменить, определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.04.2019 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Ордынский