Решение № 12-297/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-297/2017

Дело № 12-297\17


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района от 13.07.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 13.07.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, **** направила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что управлением транспортным средством не передавала 01.05.2017 г. Н, требования о прохождении освидетельствования Н являлись незаконными, сотрудники ГИБДД подъехали некоторое время спустя после остановки ею автомобиля в связи с необходимостью накачать колесо. Автомобиль является общим имуществом супругов. Н был вписан в страховой полис., однако, данное обстоятельство не доказывает факт передачи ему автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине поиска защитника и предоставлением доказательств, в связи с вызовом понятых и свидетелей, в удовлетворении которого отказано.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав сотрудника ДПС Д нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении *** от 01.05.2017 г. следует, что ФИО1 01.05.2017 г. в 10-10 передала автомобиль Мазда СХ5, госномер ** Н, находившемуся в состоянии опьянения.

В качестве доказательств передачи управления автомобиля лицу в таком состоянии сотрудниками ГИБДД представлена копия протокола об отстранении от управления (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 г. *** (л.д.4) в отношении Н

Как следует из указанных протоколов, акта у Н установлено состояние опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Н указал «согласен».

Как следует из протокола *** от 01.05.2017 г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 написала « как я могла не передать т.с. если он вписан в страховку и трезв».

Из указанных письменных доказательств следует, что ФИО1 не указывала сотруднику ДПС, что управляла автомобилем она лично. Напротив, сведения, указанные в протоколе 54 ПТ ** свидетельствуют о том, что она автомобиль передала Н, что противоречит доводам жалобы. Из рапорта сотрудника ГИБДД, подтвержденного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что ФИО1 она знала о факте употребления спиртного Н

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверение.

Поэтому не состоятелен довод жалобы ФИО1 о том, что она не может нести ответственность за передачу Н права управления транспортным средством. Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение ФИО1 сохранности своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами (в данном случае в состоянии опьянения) не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, даже если это лицо является сособственником автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, она во время движения транспортного средства находилась на переднем пассажирском сиденье.

Таким образом, факт передачи ею управления транспортным средством Н, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с чем, оценивая доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу их защитными, имеющими цель избежать административного наказания.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены.

Постановление вынесено судьей без нарушения срока привлечения лица к ответственности. Судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом. Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района от 13.07.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья