Решение № 02-5269/2025 02-5269/2025~М-4653/2025 2-5269/2025 М-4653/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-5269/2025

УИД 77RS0003-02-2025-008807-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате экспертной оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 10.11.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки Инфинити QX80, г.р.з. Р284ВХ777, под управлением фио, собственником которого является ответчик ФИО2, марки марка автомобиля, г.р.з. К240КВ774, и марки марка автомобиля Каравелл, г.р.з. М537КН790, под управлением и в собственности истца фио Автомобилю марки марка автомобиля Каравелл, г.р.з. М537КН790, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем марки Инфинити QX80, г.р.з. Р284ВХ777 Истец обратился в страховую компанию адрес, которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, при этом истец не имеет каких-либо претензий к страховой компании адрес. Указанной суммы недостаточно для фактического покрытия ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертной оценке, без учета износа составляет сумма Таким образом, исключая сумму возможной выплаты страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита в сумма (1 330 000 – 400 000), истец просит взыскать с ответчика сумму фактического ущерба в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки Инфинити QX80, г.р.з. Р284ВХ777, под управлением фио, собственником которого является ответчик ФИО2, марки марка автомобиля, г.р.з. К240КВ774, и марки марка автомобиля Каравелл, г.р.з. М537КН790, под управлением и в собственности истца фио

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается решением Истринского городского суда адрес, согласно которому водитель, управлявший автомобилем марки Инфинити QX80, г.р.з. Р284ВХ777, имел техническую возможности предотвратить столкновение, путем выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ, остальные водители не имели техническую возможность предотвратить столкновение и наезды.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Инфинити QX80, г.р.з. Р284ВХ777, застрахована по полису ОСАГО в адрес.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес по факту ДТП, имевшего место 10.11.2023

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 04.07.2025, согласно которой истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждает представитель истца в судебном заседании, каких-либо претензий к страховой компании у истца в части выплаты страхового возмещения не имеется, истец считает, что страховая компания выполнила все обязательства перед ним в полном объёме, при этом, истец заявляет требования к ответчику о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, исключая предельную сумму выплаты по ОСАГО в размере сумма

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля Каравелл, г.р.з. М537КН790, без учета износа, составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма (1 330 000- 400 000).

Доводы ответчика о том, что вина за произошедшее ДТП должна быть возложена на водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Инфинити QX80, г.р.з. Р284ВХ777, а не на собственника, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, судом не установлено.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

Судья С.М. Макаричев