Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1417/2017

Решение

Именем Российской федерации

17 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Вирс Дизайн» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «Вирс Дизайн» в ее пользу неустойку (пени) по договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию затрат истца на получение квалифицированной юридической помощи в размере <...> рублей; компенсацию затрат на отправку ответчику почтовых отправлений в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> был заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого ООО «Вирс Дизайн» обязалось изготовить по индивидуальному заказу и передать истцу комплект мебели и оборудования в установленный срок, а также в качестве дополнительной услуги осуществить доставку товара и его сборку. Общая стоимость товара и услуг продавца составила <...> руб. Срок исполнения продавцом своих обязательств по изготовлению и передаче товара покупателю составлял 75 рабочих дней с момента оплаты покупателем не менее 50 % за товар и не менее 100 % за оборудование. Оплата по договору была произведена ею <дата> на основании выставленного счета. Таким образом, товар должен был быть готов до <дата> и передан в доставку, доставка должна была быть осуществлена в срок до <дата>. Товар был готов и передан в доставку <дата>, т.е. с просрочкой 31 день. К оказанным услугам по доставке и сборке мебели претензий не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2.(л.д.87) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Вирс Дизайн» - представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.89). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ вынес определение в протокольной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Вирс Дизайн» был заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого ООО «Вирс Дизайн» обязалось изготовить по индивидуальному заказу и передать истцу комплект мебели и оборудования (бытовая техника и аксессуары), указанные в согласованной сторонами спецификации. Общая стоимость товара и услуг Продавца по Договору (без учета дополнительных услуг по доставке и сборке Товара) составила <...> руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок исполнения Продавцом своих обязательств по изготовлению и передаче Товара Покупателю - 75 рабочих дней с момента оплаты Покупателем не менее 50% за товар и не менее 100% за оборудование при условии соблюдения Покупателем гл.2, п.3.3, п.4.1, п.5.3 Договора (л.д.8-15).

Предоплата (в размере не менее 50% за товар и не менее 100% за оборудование) в общей сумме <...> руб. была оплачена ФИО1 двумя платежами <дата> и <дата>. Полная оплаты по договору была произведена <дата>, в соответствии с условиями Договора (л.д.60).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора под датой готовности товара к передаче принимается наличие готового товара на складе продавца, после чего в соответствии с п. 1.1 приложения <номер> к Договору в течение 1-3 банковских дней должна была быть произведена его доставка покупателю, его приемка Покупателем и сборка в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

Таким образом, товар должен был быть готов в срок до <дата> и передан для доставки, доставка должна была быть осуществлена истице в срок до <дата>. Фактически товар был готов и передан в доставку <дата>, то есть с просрочкой в 31 день. Услуги по доставке и сборке товара были оказаны <дата>, при этом претензий по качеству мебели и монтажу у истицы не было (л.д.64).

По поводу ненадлежащего исполнения договора истец направляла в адрес ответчика претензию <дата> о выплате неустойки в сумме <...> руб. (л.д.77-79). Данную претензию ответчик не получил (л.д.80-81).

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в оговоренный сторонами договора срок товар не был поставлен покупателю ФИО1; передан в доставку только <дата>, т.е. с просрочкой в 31 день, суд признает установленным факт нарушения ООО «Вирс Дизайн» прав потребителя ФИО1 и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

При этом суд в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 34, п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о признании не соответствующим закону п. 5.2.3 договора купли-продажи о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день, поскольку размер неустойки, указанный в нем, явно занижен по сравнению с размером неустойки, установленных Законом, что в силу п. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является основанием для признания таких условий недействительными.

Таким образом, размер неустойки будет следующим:

<...> руб. х 3 % х 31 день = <...> руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при применении указанной правовой нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств в подтверждение ее несоразмерности.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27347 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку договором купли-продажи, заключенным между сторонами, не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара, учитывая, что истица выбрала способ защиты прав потребителя в виде взыскании неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в пользу ФИО1 суммы <...> руб., т.е. <...>,50 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «<...>» <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которых ФИО1 было оплачено <...> руб. (л.д.84-860.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, отсутствием акта выполненных работ по договору, не установив оснований, освобождающих ответчика от возмещения <...> расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать почтовые расходы в сумме <...>.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере <...> руб. и в доход бюджета Раменского муниципального района в сумме <...>30 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вирс Дизайн» в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи <номер> от <дата> в сумме 883593 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 441796,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 218,65 руб., возврат госпошлины в сумме 1965,65 руб., всего 1332573,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27347 руб., штрафа в размере 455470 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 26500 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Вирс Дизайн» госпошлину в доход бюджета Раменского муниципального района в сумме 12861,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья