Решение № 2-2653/2020 2-2653/2020~М-1800/2020 М-1800/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2653/2020

Дело №2-2653/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Федяевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ “Русский Славянский банк” (АО) и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342785,08 руб., в том числе: основной долг – 178761,72 руб., проценты - 123174 руб., неустойка – 40849,36 руб. Также просили взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату госпошлины – 6627,85 руб. (л.д. 168).

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ “Русский Славянский банк” (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 242 240 руб. под 27,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены, денежные средства выданы ответчику. На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” уступил им права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которую просят взыскать.

Представитель истца при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить срок исковой давности (л.д.124-132,157-158, 189-190,182-194),

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования предлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ “Русский Славянский банк” (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 242 240 руб. под 27,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по графику платежей, ежемесячный платеж составляет 7469 руб., за исключением последнего платежа 8429,29 руб. (л.д. 164).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по кредиту (л.д. 12 договора).

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены, денежные средства выданы ответчику.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (принципал) и ООО “РегионКонсалт” (агент) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (л.д. 12-15).

По акту приема-передачи прав требования к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО “РегионКонсталт” передал, а ИП ФИО1 принял права требования и соответствующую документацию, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному агентскому договору ИП ФИО1 поручил, а ООО “РегионКонсалт” принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на электронных торгах имуществом ПАО КБ “Русский Славянский Банк” (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ КБ Банк “Русский Славянский банк” в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Сумма основного долга по кредитному договору составила 104572,55 руб., просроченного основного долга – 98554,87 руб., проценты – 125439,37 руб. (л.д.8-11).

Согласно п.1.3 договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.4 договора уступки права требования).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга (л.д. 19-20).

Требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342785,08 руб., в том числе: основной долг – 178761,72 руб., проценты - 123174 руб., неустойка – 40849,36 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ мирровым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 103-104).

Настоящее исковое заявление направлено банком в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 28).

Следовательно, период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) является сроком судебной защиты, который необходимо учесть при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности с учетом срока исковой давности составит основной долг в размере 194 696,40 руб. (согласно заключенному договору и приложения к нему графику платежей), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 156842,16 руб. Исходя из расчета 194696,40 руб. * 27,5% * 1381 дней = 202462,98 руб.- 45620,82 руб. = 156842,16 руб.

Согласно положениям ст. 196 ГПКРФ, исходя из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342785,08 руб., в том числе: основной долг – 178 761,72 руб., проценты - 123174 руб. (с учетом взысканных с ответчика на основании судебного приказа суммы в размере 456250,82 руб.), неустойка – 40849,36 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий договора, наличие задолженности, учитывая объем прав переданных по договору уступки права требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в рамках заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ, взыскав в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга по кредитному договору –178 761,72 руб., процентов - 123174 руб., также о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита на основании ст. 811 ГК РФ.

Доказательств возврата сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами ответчиком не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 40849,36 руб. за спорный период, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, а также период задолженности, отсутствие доказательств чрезмерного размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6627,85 руб. (л.д. 2,3).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6627,85 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ “Русский Славянский банк” (АО) и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342785,08 руб., в том числе: основной долг – 178761,72 руб., проценты - 123174 руб., неустойка – 40849,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6627,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>