Решение № 2-2393/2024 2-2393/2024~М-2137/2024 М-2137/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2393/2024

Дело № 2-2393/2024

УИД 86RS0005-01-2024-004228-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при помощнике судьи Дедюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что ПАО «МТС-Банк» на расчетный счет ответчика ФИО2 №, открытый в банке, перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. (установленный кредитный лимит) в качестве кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал о получении денежных, средств и вносил платежи в счет погашения задолженности. Однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве ПАО «МТС-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика. На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор №-ЭК уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № от 11,01.2020 переданы ООО «Экспресс Коллекшн». ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» лишено возможности заявить право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Со стороны ПАО «МТС-Банк» обязательства исполнены в полном объеме. Ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке текущему счету, банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Сумма в размере 50 000 руб., полученная ответчиком на его расчетный счет, являет неосновательным обогащением. С учетом того, что ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 962 руб. 37 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствуют периоды. На сумму задолженности начислены проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 427 руб. С учетом вышеизложенного, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 49 962 руб. 37коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 427 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования (цессия)) по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, ПАО «МТС-Банк» на расчетный счет ФИО2 №, открытый в банке, перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (установленный кредитный лимит) в качестве кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) заключен Договор №-ЭК уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № от 11,01.2020 переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве ПАО «МТС-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло без оснований. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца, указывал, что с ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому частично исполнялись ФИО2, однако истец не может представить кредитный договор.

В данном случае суд считает необходимым применить к сложившимся отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что спорные отношения возникли из кредитного обязательства, стороны данное обстоятельство не оспаривали, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что деньги были получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. Кроме того, суд из представленных истцом доказательств сделал вывод о невозможности однозначной констатации факта получения денежных средств ответчиком.

Представленные суду доказательства не подтверждают ни факт получения денежных средств, ни факт неосновательного обогащения. Указанная выписка является документом аналитического учета и не подтверждает неосновательной передачи денежных средств ответчику.

Кроме того, ни один из представленных истцом документов не позволяет однозначно идентифицировать лицо, на имя которого открыта кредитная карта. Сведений о персональных данных ответчика, к которому заявлен иск, таких как число, месяц, год рождения, место рождения, документ, удостоверяющий личность и т.п. не имеется. При этом отсутствуют и доказательства того, что счет на имя ответчика банком открыт по волеизъявлению ответчика.

При этом отсутствие кредитного договора и невозможность предъявления банком требования к заемщику об исполнении договорного обязательства сами по себе не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024.

Председательствующий подпись Н.В. Гарина

Копия верна

Судья Н.В. Гарина

Копия