Решение № 2-1348/2020 2-76/2021 2-76/2021(2-1348/2020;)~М-1717/2020 М-1717/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1348/2020

Дело № 2-76/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части автомобиля, подлежащие замене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 157 900 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 861,14 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства Toyota **, VIN отсутствует, номер кузова **, цвет: серый, государственный регистрационный знак **. 07.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является М. было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ ** не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства ВАЗ **. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota ** получил следующие механические повреждения: деформирована в правой части с образованием вмятины с ДРЖ, залом и деформация каркаса двери задка, деформирован с образованием разрыва материала в правой части задний бампер, царапины на рассеивателе заднего правого фонаря, повреждение ЛКП в месте расположения заднего правого фонаря задней правой боковины панели, деформирована в правой части с ДРЖ и заломами металла панель задка. Согласно экспертному заключению от 17.08.2020 № ** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 183 057 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит возложить обязанность на ФИО1 по окончании ремонта предоставить подлежащие замене запасные части: бампер задний, дверь задка, фонарь задний правый наружный.

В обоснование встречных исковых требований указал, что согласно заключению эксперта № ** ООО «Центр НЭО» имеется перечень деталей автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, подлежащих замене. К указанным деталям относятся: бампер задний, дверь задка, фонарь задний правый наружный. Подлежащие замене запасные части должны быть возвращены истцу по встречному иску чтобы исключить неосновательное обогащение.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, первоначальные требования с учетом уменьшения размера требований поддержал, встречные требования не признал. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Запасные части, подлежащие замене установлены на автомобиле. Вопрос передачи запасных частей может быть разрешен после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал. Представил возражения относительно первоначальных требований, в которых указал, что установка на транспортное средство истца не оригинальных запчастей не нарушает его прав на обладание транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, которое он имел непосредственно перед ДТП, и приведет к восстановлению его нарушенных имущественных прав (л.д. 65-66).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, для восстановления нарушенного права потерпевшего обязано возместить ему имущественный вред в полном объёме.

Если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 07.08.2020 в 20 час. 10 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3, собственником автомобиля также является ФИО3, и автомобиля Toyota **, VIN отсутствует, номер кузова **, цвет: серый, государственный регистрационный знак ** принадлежащего ФИО1

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (выбрана небезопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota **, VIN отсутствует, номер кузова **, цвет: серый, государственный регистрационный знак ** принадлежащего ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** принадлежащего ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис отсутствует.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются паспортом транспортного средства ** (л.д. 8-9), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 (л.д. 10), сведениями о транспортных средствах от 07.08.2020 (л.д. 11), сообщением начальника РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» от 12.08.2020 (л.д. 12), договором купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020 (л.д. 47).

Анализируя изложенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба ФИО1, поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2020 по вине водителя автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** принадлежащего ФИО3, автомобилю, принадлежащему ФИО1 Toyota **, VIN отсутствует, номер кузова **, цвет: серый, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

Ответчик по первоначальному иску(истец по встречному иску) ФИО3 каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имущества ФИО1 суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению за счёт ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред.

Как следует из экспертного заключения от 17.08.2020 № **, составленному экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка» «СТАНДАРТ» стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак ** без учета износа на детали подлежащие замене на 07.08.2020 составляет 183 057 руб. (л.д. 13-23).

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 на основании определения Северского городского суда Томской области от 11.12.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 04.02.2021 № **, составленному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП 07.08.2020 составляет 157 900 руб. (л.д. 83-98).

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенных исследований, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости автомобиля до ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Доказательства, опровергающие вывод эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлены.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 04.02.2021 № **.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 900 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением Северского городского суда Томской области от 04.12.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно требованию об оплате за проведенную экспертизу от 04.02.2021 общая стоимость за проведение экспертизы составила 10 300 руб. Определением суда оплата за экспертизу возложена на ответчика ФИО3 В связи с тем, что экспертное исследование было произведено, а оплата за экспертизу не поступила, эксперт просил суд взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» денежную сумму в размере 10 300 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела стоимость работ за проведение судебной экспертизы в размере 10 300 руб. подлежит возмещению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 11.08.2020, актом приема-передачи № ** от 17.09.2020, кассовым чеком от 17.08.2020 (л.д. 24).

Таким образом, суд признаёт расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 861 руб. 14 коп., что подтверждается чеком и квитанцией от 12.10.2020 (л.д. 4, 5).

Поскольку исковые требования о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 157 900 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 4 358 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения от 04.02.2021 № ** визуальным осмотром транспортного средства установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера: бампер задний деформирован, имеет разрыв – подлежит замене; фонарь задний правый нижний имеет трещину – подлежит замене; дверь задка деформирована с деформацией каркаса – подлежит замене (л.д. 86).

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 следует, что автомобиль в настоящее время не отремонтирован, подлежащие замене поврежденные детали установлены на автомобиле.

Данные обстоятельства усматриваются и из экспертного заключения, как указано выше.

Принимая во внимание изложенное, на ФИО1 должна быть возложена обязанность передать ФИО3 запасные части автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта. Взыскание в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у ФИО1 запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца по первоначальному иску неосновательное обогащение за счет ответчика по первоначальному иску и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счет возмещения вреда суммы, превышающей фактически причиненный вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиля Toyota **, VIN отсутствует, номер кузова **, цвет: серый, государственный регистрационный знак **, подлежащие замене: бампер задний, дверь задка, фонарь задний правый наружный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 900 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 358 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 300 руб., платежные реквизиты: р/сч.: 407 028 104 640 101 415 80 в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России» г. Томск, к/сч.: 301 018 108 000 000 006 06, БИК 046902606, ОГРН <***>, ОКПО 73732320, ОКОГУ 49013, ОКАТО 69401372000, ОКВЭД 74.11 74.84 74.14, ОКФС 16, ОКОПФ 65.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 503 руб. 14 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части автомобиля, подлежащие замене, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО3 в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиля Toyota **, VIN отсутствует, номер кузова **, цвет: серый, государственный регистрационный знак **, подлежащие замене: бампер задний, дверь задка, фонарь задний правый наружный.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2020-004654-76