Решение № 2-3683/2024 2-3683/2024~М-2643/2024 М-2643/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3683/2024

Дело № 2-3683/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-005904-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установлено:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «КРПК» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 201 986 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1041 рублей 00 копеек (том 1 л.д.3, том 2 л.д.89). Свои требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Ответчик является застройщиком указанного жилого дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых она обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, тем самым нарушены права потребителя. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Администрация города Березники, ООО «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «СЗ «Дом.59», ООО «Ресурс+» (том 1 л.д.1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д.98).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 136-138, том 2 л.д.126-130).

Представители третьих лиц администрации города Березники, ООО «ПКС «БОР», ООО «СЗ «Дом.59», ООО «Ресурс+», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.95-97,99-100), в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), администрацией г.Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве № № (том 1 л.д. 4-11), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора; объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира <Адрес>; срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартал 2019 года; качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию; на дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.7.1 договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев; указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу передана квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (т.1 л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, является ФИО3 (том 1 л.д.106-109).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ВАА в квартире по адресу: <Адрес> имеются недостатки строительных работ, стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков квартиры составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.18-71).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП БЕА (т.1 л.д. 174-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, частично имеются производственные недостатки строительных работ, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в заключении специалиста ИП ВАА от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: следы краски, монтажной пены на поверхности обоев, замятие обоев, отсутствуют участки обоев за радиаторами, местные неровности, выпуклости под обоями, доклейка обоев, пузырение обоев, линолеум не приклеен к основанию, толщина линолеума менее проектной, некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, подтеки краски на поверхности труб отопления, не настроена фурнитура оконного блока, разрушение монтажного шва на стыке между подоконной доской и стеной, повреждение ламинации наличников в результате крепления на гвозди, зазор между дверным полотном и поверхностью пола (линолеум) – 13,0 мм, отслоение штукатурного слоя под обоями, на кухне стены оклеены бумажными обоями, на кухне разрушение монтажного шва под подоконной доской, провисание двери балконного блока, имеются остатки защитной пленки на поверхности блока, в туалете и в ванной подтеки, крупинки краски на поверхности стен, следы краски на поверхности наличников, дверь просела, не закрывается, следы краски на поверхности дверной коробки в ванной.. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.100-250, т.2 л.д.1-82).

Как следует из представленных письменных объяснений эксперта ИП БЕА на вопросы представителя ответчика при проведении экспертизы эксперт руководствовался: п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 и п.7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, пособием к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ». Эксперт применяет п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, так как СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 является действующим. Ответчик ссылается на «Реестр требований в области инженерных изысканий, проектирования, строительства и сноса», однако проведение строительно-технической судебной экспертизы данным реестром не ограничивается, область применения реестра не содержит указания на ограничение нормативных требований лишь данным реестром. При проведении строительно-технической экспертизы эксперт не ограничен применением нормативных требований указанных в данном реестре. В законодательстве нет указаний на то, что суждение эксперта должно базироваться на какой-либо конкретной норме, законодательно установлено только требование научной основы проводимых исследований (ст. 8 о ГСЭД 9) (т.2л.д.108-109, 122-123).

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение ИП БЕА отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков жилого помещения, поскольку приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались до передачи квартиры ответчиком-застройщиком первоначальным собственникам-участникам долевого строительства, в связи с чем истец, обнаружив их в квартире, в соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров; выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

При определении величины расходов по устранению недостатков суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» истцу произведена оплата расходов на устранение недостатков в спорной квартире в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.131).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным с учетом фактических обстоятельств дела, периода и объема допущенных ответчиком нарушений, удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ФИО1 <данные изъяты>. Основанием внесения денежных средств является составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.16).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, письменных заявлений по делу, ознакомление с материалами дела, обстоятельства и категорию дела, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, и с учетом объема материалов гражданского дела, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ВАА, подготовленное по заказу истца. Факт несения истцом расходов на оплату данного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.15).

Проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска. Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки. Кроме того, представителем истца представлены справки, согласно которым средняя стоимость строительно-технической экспертизы в различных учреждениях, превышает размер понесенных истцом расходов (т.2 л.д.102-107). Таким образом, заявляя о чрезмерной стоимости досудебной экспертизы, представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, третьим лицам в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: №) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 201 986 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 041 рубль 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в размере 201 986 рублей 90 копеек не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой ответчиком данной денежной суммы.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 520 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья <данные изъяты> С.Г.Стрелкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>