Решение № 2-4664/2017 2-4664/2017 ~ М-6078/2017 М-6078/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4664/2017

Дело №2-4664/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля -ФИО7- государственный номер № под управлением ФИО3 и -ФИО8- государственный номер №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобиль -ФИО8- государственный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не поступило и не дан мотивированный отказ истцу. Срок для выплаты начинает течь ДД.ММ.ГГГГ. Истец заказал независимую экспертизу в -ОРГАНИЗАЦИЯ- и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -ФИО9-. затраты на экспертизу составили -ФИО9-. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. Документы сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Истец рассчитал неустойку следующим образом,-ФИО9-.+-ФИО9-. *64 дня (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –дата подачи иска)*1% (по закону об ОСАГО) всего сумма неустойки составила -ФИО9-. Истец полагает, что ему нанесен моральный ущерб, который он оценивает в размере -ФИО9-

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 819 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.затраты на экспертизу в размере 6 300 руб., штраф 50%, расходы на доверенность в размере 1 240 руб. и юридические услуги в размере 11 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования, доводы истца поддерживает, указывает, что полагает, что экспертиза, проведенная -ОРГАНИЗАЦИЯ- не является надлежащим доказательством, поскольку проведена без осмотра автомобиля, следовательно, выводы эксперта необъективны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с заявленными требованиями, поскольку после осмотра автомобиля, установлено, что характер повреждений автомобиль -ФИО8- государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный отказ истцу. Просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ поскольку полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному праву. Ответчик просит в случае признания требования истца законным и обоснованным, снизить размере подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости., соразмерности и конкретных обстоятельств дела. Полагает, что сумма расходов на представителя завышена. Просит отказать в удовлетворении требований. Просит снизить размер расходов на услуги представителя применив принцип разумности и справедливости.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля -ФИО7- государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобилем -ФИО8- государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП согласно справке о ДТП автомобиль -ФИО8- государственный номер №, получил механические повреждения: задний бампер, левый порог, левый задний диск колеса, днище.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем -ФИО7- государственный номер № нарушил п. 9.10 ПДД и в его действиях установлен признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о сроках рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела автомобиль истца.

Эксперт ПАО СК «Росгосстрах» установил, что характер повреждений автомобиль -ФИО8- государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный отказ истцу.

Срок для выплаты начинает течь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- где проведена независимая экспертиза автомобиля -ФИО8- государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт экспертного исследования № и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -ФИО9-. Затраты на экспертизу составили -ФИО9-

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный отказ истцу.

-ОРГАНИЗАЦИЯ- проведена экспертиза автомобиля -ФИО8- государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт экспертного исследования № и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -ФИО9-. Затраты на экспертизу составили -ФИО9-

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Эксперты -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО2 ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности. Имеют соответствующее образование. При проведении экспертизы эксперту представлен материал КУСП № по факту ДТП, 2 CD диска ответ с фотоматериалами. На вопрос: <данные изъяты>

Эксперты на вопросы: <данные изъяты>

Из материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО6 следует, что управляя автомобилем -ФИО8- государственный номер № двигался со стороны <адрес>, со скоростью 40 км в час, не доезжая до знака «Уступи дорогу» за 20 метров совершая торможение, почувствовал удар сзади, в результате чего заскочил на бордюр, столкновение произошло на правой полосе, задней частью его автомобиля и передней частью автомобиля -ФИО7-, указал повреждения: задний бампер, левый порог, заднее левое колесо, возможно повреждения днища. Из объяснений ФИО3 следует, что управляя автомобилем -ФИО7- государственный номер № двигался со стороны <адрес> в сторону федеральной трассы, со скоростью 60 км в час, на зимней шипованной резине, не доезжая до перекрестка 40 м. увидел впереди автомобиль -ФИО8- на расстоянии 15 метров, водитель которого снизил скорость, для избежания столкновения предпринял экстренное торможение и прижался в право на обочину, но избежать столкновения не удалось, столкновение произошло с правой задней частью бампера -ФИО8- и передней левой частью -ФИО7-, после удара автомобиль -ФИО7- остался на мест, а -ФИО8- продолжил движение и заехал на бордюр.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ так как, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля -ФИО8-.

Из схемы ДТП следует, то после столкновения автомобиль -ФИО8- государственный номер № оказался на разделительном газоне на расстоянии 19,7 м от автомобиля -ФИО7- государственный номер №

ПАО СК «Росгосстрах» представил акты осмотра автомобиля -ФИО8- государственный номер №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт осмотра автомобиля -ФИО7- государственный номер № –ДД.ММ.ГГГГ, представлены справки о ДТП: от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля -ФИО8- государственный номер № где поврежден передний бампер, от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля -ФИО8- государственный номер № где поврежден передний бампер, правое переднее крыло, задний бампер, левая передняя дверь, левое переднем крыло, правая фара, левая фара, левый порог, левый задний диск, левый передний диск, возможно скрытые повреждения, а так же акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в актуальной редакции) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -ФИО8- государственный номер № причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -ФИО9-., опровергается материалами дела, а именно судебной экспертизой, в результате проведения которой установлено, что повреждения на автомобиле -ФИО8- государственный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -ФИО7- государственный номер №, при это данный вывод согласуется с данными представленными ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобиль -ФИО8- государственный номер № попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этом суду не представлено доказательств, что данный автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован. При этом, представленное истцом заключение эксперта № не принимается судом как доказательство подтверждающее образование повреждений на автомобиле -ФИО8- государственный номер № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед экспертом данный вопрос не ставился, эксперт определил только стоимость затрат и стоимость восстановительного ремонта, тогда как судебная экспертиза провела исследование возможного контакта автомобиля -ФИО8- государственный номер и автомобиля -ФИО7- государственный номер № возможность образования повреждений автомобиля -ФИО8- государственный номер № в результате столкновения с автомобилем -ФИО7- государственный номер №

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, указанными истцом при обращении в страховую компанию не установлено. Оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено судом.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда судом не установлено поскольку не установлено обоснованных требований для выплаты страхового возмещения и следовательно, не установлено нарушений срока выплаты страхового возмещения.

Требований истца о выплате компенсации морального вреда в размере -ФИО9-., затрат на экспертизу в размере -ФИО9-., штрафа 50% являются производными от основных требований в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данных требований не установлено.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

С учетом того, что требования истца не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на доверенность в размере 1 240 руб. и юридические услуги в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение мотивированное изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова