Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело № 2-1377\19

36RS0005-01-2019-001356-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 июня 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.10.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 49 месяцев с условием уплаты процентов по кредиту в размере 29,90% годовых. Банк свои обязанности исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил 22.10.2014 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность. 25.01.2016 г. в соответствии с решением единственного акционера фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18\1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 22.10.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт»; размер задолженности, переданной по договору цессии, составляет 837 511,29 руб., из которых 428 107,51 руб. – задолженность по основному долгу, 402 203,78 руб. – задолженность по процентам, 7 200 руб. – по иным платежам, предусмотренным договором. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 837 511,29 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 575,11 руб.

Истец – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом, судебная повестка ей не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик ФИО1 зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес> (л.д.54).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на том обстоятельстве, что 22.10.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 49 месяцев с условием уплаты процентов по кредиту в размере 29,90% годовых.

Банк свои обязанности исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, в подтверждение чего представлено заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита (л.д.7), заполненная им анкета (л.д.8), декларация ответственности заемщика (л.д.9), согласованный сторонами график платежей (л.д.10-11), согласно которому сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком до 22 числа каждого месяца, составляет 21 700 руб.

Банк свои обязательства в соответствии с договором исполнил в полном объеме, сумма в размере 500 000 руб. была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25).

Истцом представлены расчет задолженности, согласно которой на 19.06.2018 г. задолженность ответчика по договору составляет 837 511,29 руб., из которых 428 107,51 руб. – задолженность по основному долгу, 402 203,78 руб. – задолженность по процентам, 7 200 руб. – по иным платежам, предусмотренным договором (л.д.22).

Как следует из Устава ПАО «Почта Банк», 25.01.2016 г. в соответствии с решением единственного акционера фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.38-39, 40).

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18\1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 22.10.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», размер задолженности, переданной по договору цессии составляет 837 511,29 руб., из которых 428 107,51 руб. – задолженность по основному долгу (л.д.26-35).

05.07.2018 г. банком в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования о возврате суммы задолженности в размере 428 107,51 руб. – задолженность по основному долгу, 402 203,78 руб. – задолженность по процентам, 7 200 руб. – по иным платежам, предусмотренным договором в срок до 25.07.2018 г. (л.д.36-37).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.23-25).

Ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняла.

Как усматривается из выписки по счету, открытого на имя ответчика, последний платеж в соответствии с условиями кредитного договора, ею был внесен 13.07.2015 года (л.д.22), после чего платежей по кредитному договору от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах суд находит требования о взыскании денежных средств в размере 837 511,29 руб., из которых 428 107,51 руб. – задолженность по основному долгу, 402 203,78 руб. – задолженность по процентам, 7 200 руб. – по иным платежам, предусмотренным договором, подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ввиду чего суд признает его правильным.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств, а также возражений против иска и доказательств в их обоснование, ходатайства о применении срока исковой давности; в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 11 575,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 837 511,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 575,11 руб., а всего 849 086 (восемьсот сорок девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий И.Н. Танина