Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело №10-27/2018 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 19 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре - Эрдниевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора г.Элисты РК Мучкаевой З.А.,

осужденного - ФИО1,

его защитника - адвоката Беркасиновой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Элисты РК Мучкаевой З.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Софит», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 1 августа 2018 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения приговора составляет - 2 (два) года 2 (два) месяца 22 (двадцать два) дня,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с частями 1 и 5 ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное предыдущим приговором от 25 апреля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

21 июля 2018 года примерно в 05 час. 30 мин. ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном закон порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения и будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), предусматривающей обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в северном направлении от дома № 155 по ул. Кирова в г. Элиста Республики Калмыкия.

В тот же день, примерно в 05 час. 45 мин. у дома № 18 по ул. К.Илюмжинова в г. Элиста Республики Калмыкия, сотрудниками ГИБДД был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, по внешним признакам и по поведению которого имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, было видно изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, от которого последний отказался и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем, находясь в помещении БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», ФИО1 вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с частями 1 и 5 ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мучкаева З.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года изменить в части назначенного наказания, исключив указание на применение ст.73 УК РФ и наличие активного способствования расследованию преступления, как смягчающего наказание обстоятельства и применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, мотивируя тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Так он в течение непродолжительного времени три раза управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что указывает на то, что ранее назначенные наказания не изменили его беспечного отношения к нарушению ПДД РФ, уголовного закона, безопасности жизни и здоровью других лиц, то есть целей исправления осужденного не достигли. Он не сделал должных выводов, пренебрегая установленный единый порядок дорожного движения, продолжил совершать аналогичные умышленные преступления, садясь в пьяном виде за руль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, создавая реальную угрозу обществу. Настоящее преступление, основным объектом которого выступают интересы государства в сфере общественной безопасности, совершено им в период отбывания наказания по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах считает применение ст.73 УК РФ необоснованным, противоречащим принципам справедливости и исключающих исправление осужденного. Также считает необоснованным указание в приговоре о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку с его стороны не усматриваются добровольные, активные, деятельные и энергичные действия по оказанию помощи дознанию. Признание же своей вины под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступному деянию, таковым не является.

Осужденным ФИО1 и его защитником Беркасиновой К.Г. в апелляционном порядке указанный приговор суда не обжаловался. В своих возражениях на апелляционное представление защитник Беркасинова К.Г. указала, что разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного законодательства учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельна смягчающие вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 признал вину в полном объеме, дал признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного им преступного деяния, согласился на производство дознания в сокращенной форме. Поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы уголовного закона, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Мучкаева З.А. апелляционное представление поддержала и просила его удовлетворить. При этом на стадии прений сторон просила суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком свыше 6 (шести) месяцев.

Осужденный ФИО1 и его защитник Беркасинова К.Г. доводы апелляционного представления не признали, просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.2 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Судебное решение в отношении ФИО1 постановлено мировым судьей в особом порядке по ходатайству самого подсудимого, с учетом его согласия с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, установив, что он осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленного добровольно. Суд также пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу ст.6 и ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал среди прочих активное способствование им расследованию преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из приговора, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен 21 июля 2018 года сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия и заподозрили в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дополнительно установив, что ФИО1 ранее уже привлекался и к административной, и к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании представленных сотрудниками ГИБДД материалов 23 июля 2018 года дознавателем ОД Управления МВД России по г.Элисте было возбуждено настоящее уголовное дело и начато предварительное расследование.

ФИО1 в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 июля 2018 года, свою вину признал, в тот же день от проверки показаний на месте совершения преступления отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ и ранее данные признательные показания.

Какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1 органу дознания, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, судом в приговоре не указано.

Между тем, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетеля - очевидца преступления, записями видеорегистратора, - вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Признательные показания ФИО1 и заявленное им ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из перечня смягчающих наказание ФИО1.

По причине отсутствия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению из приговора ссылка мирового судьи на соблюдение им при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающего двумя третями максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания.

В то же время требование государственного обвинителя Мучкаевой З.А. на стадии прений сторон об изменении приговора мирового судьи и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком свыше 6 (шести) месяцев, является необоснованным.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мучкаева З.А. просила суд второй инстанции об исключении из приговора мирового судьи ссылки на применением им правил ч.1 ст.62 УК РФ без изменения срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен пределами своих прав и может ухудшить положение осужденного лишь при наличии такого требования в представлении прокурора либо в жалобе потерпевшего, указанное заявление государственного обвинителя Мучкаевой З.А. об изменении приговора мирового судьи в части назначенного ФИО1 срока лишения свободы, удовлетворению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 было назначено мировым судьей в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного Кодекса РФ с применением ст.73 УК РФ.

Принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, суд указал на наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст, согласие с обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своих действий, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие работы, которая является единственным источником дохода семьи.

Между тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, не привел мотивы, по которым он считает, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания осужденным с применением ст.73 УК РФ.

Как установлено состоявшимся приговором, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Применяя условное осуждение, суд должным образом не принял во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, который будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2018 года по ст.264.1 УК РФ, через небольшой промежуток времени (менее чем три месяца) вновь совершил аналогичное умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельства совершенного преступления, явное пренебрежение осужденным принятыми в обществе правилами поведения, требованиям закона, а также тот факт, что ФИО1, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, через непродолжительный промежуток времени после осуждения за совершение аналогичного умышленного преступного деяния (менее трех месяцев), грубо нарушая правила дорожного движения, вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая безопасностью жизни и здоровья граждан, свидетельствуют о его высокой степени общественной опасности личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения условного осуждения не имеется, поскольку ранее назначенное ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, за совершение однородного преступления, не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, свидетельствуют о стойкости преступных намерений ФИО1, его опасности для общества, и, соответственно, несоблюдении мировым судьей требований уголовного закона, определяющих общие начала назначение условного наказания, закрепленные положениями ч.2 ст.73 УК РФ.

Согласно ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

В соответствие со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании стороной защиты не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение в отношении осужденного ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив ему наказание.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с назначением ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении, суд с учетом данных о личности, полагает возможным сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обязав осужденного ФИО1 в течение 3-х суток явиться в УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что на основании данного предписания он должен самостоятельно в указанный срок за счет государства прибыть в исправительное Учреждение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ и приказом Министерства Юстиции РФ № 102 от 6 апреля 2009 года.

Срок наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мучкаевой З.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления и о назначении наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев назначить в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 3-х суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное учреждение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ и приказом Министерства Юстиции РФ № 102 от 6 апреля 2009 года.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Ю.Чуев