Решение № 2-2554/2024 2-724/2025 2-724/2025(2-2554/2024;)~М-1941/2024 М-1941/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2554/2024

УИД: 47RS0003-01-2024-002808-72 Дело № 2-724/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОНТЕК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ОНТЕК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причинённого 23.08.2024 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 834 208 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 460 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21 684 руб.. В обоснование истец указал, что 23.08.2024 на ****** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – № ****** Форд Транзит рег.№ ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП и причинителем вреда является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем Фольксваген рег.№ ******, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по ****** району Ленинградской области. Истец обратился за получением страховой выплаты к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым ему было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то есть, гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» № ****** размер ущерба составил 834 208 руб., за экспертизу уплатил 10 000 руб.. Не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатил 80 460 руб. (л.д.1а-4).

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, иск признал по праву, вину не оспаривал, не признал по размеру, указывая, что автомобилю истца были причинены незначительные повреждения в отличие от его автомобиля, который сильно пострадал от ДТП. Представил заявление о том, что ему соответствующие права разъяснены, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять отказался. Подтвердил, что на момент ДТП гражданская ответственность застрахована им не была. Согласился с размером расходов истца на оплату госпошлины, производство досудебной экспертизы, юридических услуг.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 23.08.2024 в 14 час. 30 мин. на ****** водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер № ******, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Транзит госномер № ****** под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб.. Оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе, Форд Транзит: задний бампер, задние левая и правая двери, задняя лестница, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по ****** району Ленинградской области (л.д.6).

Кроме того, вторым постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по ****** району Ленинградской области на ФИО2 за управление автомобилем без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым нарушившего требования п. 11 Основных Положений ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 руб. (материал проверки по факту ДТП).

Указанные постановления ФИО2 не обжаловал, согласился с ними.

Автомобиль № ****** Форд Транзит VIN № ****** госномер № ****** на праве собственности принадлежит истцу ООО «******» (л.д.7-8,9-11).

Автомобиль Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO) VIN № ****** госномер № ****** на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что установлено из постановления инспектора ДПС, из сведений НСИС, содержащихся в свободном доступе (л.д.14-14), и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, из объяснений ФИО2, водителя автомобиля Форд Транзит ФИО3 и пассажира – сотрудника ООО «******» Я.Д.В., данных сотруднику ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что ФИО2 управлял автомобилем и совершил столкновение своего автомобиля Фольксваген Поло с автомобилем истца Форд Транзит в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, однако его страховщик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказал ему в прямом возмещении убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

По поручению истца экспертом ООО «Точная оценка» во внесудебном порядке составлено заключение № ****** от ******, которым определена стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ****** Форд Транзит VIN № ****** госномер № ****** в размере 834 208 руб. (без учёта износа), в размере 615 684 руб. (с учётом износа) (л.д.15-36).

Ответчиком размер причинённого вреда не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 56-57 ГПК РФ, исходя из возложенных на ответчика по данной категории дел обязанностей по доказыванию отсутствия вины и/или размера вреда, суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Из изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" правовой позиции следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причинённого принадлежащему ему имуществу.

Таким образом, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 834 208 руб..

Поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика в нарушение требований закона застрахована не была, то на ответчика возлагается обязанность возместить вред, причинённый истцу, в полном объёме.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

С учётом изложенного и на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о возмещении связанных с причинением в ДТП ущерба автомобилю убытков, состоящих из расходов на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., подтверждённых актом и платёжным документом (л.д.37-38); расходов на оплату услуг представителя (анализ, изучение материалов дела, юридическая консультация, дача правового заключения, составление и подачи искового заявления по настоящему делу в Волховский городской суд, представление интересов заказчика в Волховском городском суде) в размере 80 460 руб., подтверждённых договором об оказании юридических услуг от ****** и платёжными документами о перечислении 70 000 руб. и 10 460 руб. (л.д.39-43, 44, 45).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 684 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, ИНН № ******, в пользу ООО «ОНТЕК» ИНН № ******, КПП № ******, ОГРН № ******, в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 834 208 руб., расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 684 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.06.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.