Решение № 2-7564/2020 2-822/2021 2-822/2021(2-7564/2020;)~М-7314/2020 М-7314/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-7564/2020

Производство№ 2-822/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010368-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УПРАВ-ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, 21.09.2020 года произошло затопление, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности.

Затопление произошло по причине засора канализационного стояка, о чем свидетельствует акт управляющей компании ООО «УПРАВ-ДОМ» от 21.09.2020 года.

Ввиду отсутствия специальных познаний в области оценки имущества, истец обратилась в экспертное учреждение – ООО «Содействие» с вопросом о необходимости проведения оценки поврежденного имущества. За изготовление отчета ею понесены расходы в размере 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного жилого помещения определена в сумме 360700 рублей.

09.10.2020 года истец обратилась к ответчику и требованием возместить причиненный затоплением ущерб имуществу, на требования ответчик не ответил.

До настоящего момента ущерб не возмещен.

Ссылаясь на положения ст.39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «УПРАВ-ДОМ»:

1) стоимость восстановительного ремонта квартиры и затраты на замену поврежденного имущества - 360700 рублей;

2) стоимость отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба причиненного причинённого квартире, находящееся по адресу: *** – 10000 рублей;

3) моральный вред 10000 рублей;

4) штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании истец, на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, с предъявленными требованиями не согласился, не оспаривая факт залива и причину залива жилого помещения, полагал, что размер ущерба, предъявленный к возмещению является завышенным, вследствие чего просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, представитель ответчика до даты рассмотрения настоящего был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует надпись в справочном листе. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, стю165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины не явки представителя ответчика неуважительными.

Выслушав пояснений истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28АА № 948469 от 31.07.2014 года истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно акту от 26.09.2020 года, составленному комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «УПРАВ-ДОМ», собственника ФИО1, 26.09.2020 года произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления стало засор кухонного стояка. Хозяйка отсутствовала два дня.

Согласно акту в квартире № *** после залива, вода на полу кухни, прихожей, зале, кварцефицированный пол.

Обстоятельства залива жилого помещения также подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО3, которая пояснила, что в конце сентября ФИО4 попросила её не пользовать стояком. Когда зашла в квартиру к ФИО2 то увидела, что вся квартира залита водой, все жилые и нежилые помещения стоит в воде. Из раковины на кухне выливалась вода.

В результате произошедшего залива пострадала отделка квартиры истца.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр оценки юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

Согласно отчету об оценке № 20/561 от 07.10.2020 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 360 700 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** находится в управлении ООО «УПРАВ-ДОМ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2020 года.

В соответствии с п. 2.4. договора управления к общему имуществу, подлежащему техническому обслуживанию управляющей организацией, относятся, в том числе, канализация стояки холодного и горячего водоснабжения и ответвления от них.

Ответчик не оспаривал, что причиной затопления квартиры истца, расположенной в многоквартирном доме, явился засор кухонного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По утверждению истца засор был возможен ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества, ответственность за исправное состояние которого несет управляющая компания.

09.10.2020 года ответчику вручена претензия истца с предложением о досудебном, добровольном урегулировании спора, путем возмещения причиненного ущерба. Ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, канализационные стояки входят в состав общего имущества, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, именно управляющая компания в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в их обязанность входит проверка стояков канализации, в том числе и предполагающих засор канализационного стояка.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 3.1.1. договора управления от 01.08.2020 года ответчик принял на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять самостоятельно или с привлечением установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанному в приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились ответчиком некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по проведению осмотров общедомового имущества, в том числе инженерных сетей канализации, расположенных в квартире истца, их результатах (журналы, паспорта, акты), суду не представлено.

Доказательств того, что управляющей организацией выполнены все меры по содержанию общего имущества, в том числе и исключающим возможность засора канализационного стояка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что до момента затопления квартир 21.09.2020 года управляющей организацией предприняты соответствующие меры по определению причин засорения общего имущества собственников, по устранению причины засорений, либо по постановке вопроса перед общим собранием собственников о необходимости ремонтных работ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд признает установленным, что имеющиеся дефекты системы канализации не выявлялись, о их наличии собственник в известность не ставился, меры к их своевременному устранению не предпринимались. Обратного ответчик не доказал.

Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств бездействие управляющей компании и явилось причиной произошедшего засора стояка канализации, что в свою очередь привело к заливу квартиры истца и возникновению ущерба, что в совокупности является основанием для возложения ответственности за случившееся именно на ООО «УПРАВ-ДОМ».

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика.

При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «УПРАВ-ДОМ» от возмещения ущерба суд не усматривает.

Размер ущерба, причиненного истцу, отражен в отчете об оценке № 20/561 от 07.010.2020 года, изготовленном ООО «Содействие».

К отчету приложен акт осмотра объекта (Приложение № 3), в котором отражены повреждения переувлажнение, загрязнение и отслоение обоев, переувлажнение и деформация шпона, переувлажнение, деформация ЛДСП, переувлажнение и трещины 4- стульев, варочная поверхность – выход из строя. Указаны необходимые мероприятия для устранения повреждений.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире. По состоянию на 07.10.2020 года составляет 360 700 рублей.

Ввиду не согласия, представителя ответчика по размеру возмещения, по ходатайству стороны ответчика, суд ом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧПО ФИО5

Согласно заключению ЧПО ФИО5 №48/21 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: *** на дату произошедшего залива, то есть на 21.09.2020 года составляет 195187 рублей, на дату проведения экспертизы (12.03.2021 года) - 202025 рублей;

Среднерыночная стоимость восстановления поврежденного имущества (мебель и т.д.) а также стоимость поврежденного имущества в случае невозможности восстановления данного имущества на дату залива составляет 165916 рублей, а также на дату проведения экспертизы (12.03.2021 года) – 173847 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Проанализировав содержание экспертных заключений № 48/21 ЧПО ФИО5, а также №20/516 ООО «Содействие», суд находит, что экспертное заключение № 48/21 ЧПО ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертами даны заключения на основании данных, полученных при осмотре квартиры истца, на основании выявленных повреждений от затопления квартиры на дату осмотра, а также на дату произошедшего залива.

Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Анализ экспертного заключения № 48/21 ЧПО ФИО5 свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется. Отчет составлен квалифицированным оценщиком, имеющим достаточный опыт в данной сфере, квалификацию в области оценочной деятельности, включенным в реестр членов НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценщиков» от 12.11.2007 года за № 554.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы. С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве относимого и допустимого по делу письменного доказательства.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что стоимость ущерба необходимо рассматривать на дату проведения оценка – 12.03.2021 года, поскольку данная дата более приближена к среднерыночной стоимости возмещения ущерба.

Представленное заключение эксперта № 20/561 ООО «Содействие» не может быть принята во внимание судом, поскольку не соответствует положениям ст.84 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, убытки истца, заливом жилого помещения составляют 375872 (202025 рублей + 173847 рублей) рубля.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 360700 рублей

В указанном размере убытки истца подлежат взысканию с ответчика ООО «УПРАВ-ДОМ».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя предоставляемых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УПРАВ-ДОМ» в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для истца последствий, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела, потребитель (истец) обращалась в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена ответчиком, что является основанием для взыскания с ООО «УПРАВ-ДОМ» в пользу истца штрафа в размере 185 350 рублей (360700 + 10000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств об определении размера подлежащего возмещению, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. Данные расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы подтверждены документально (договор от 07.10.2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 095 от 07.10.2020 года), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УПРАВ-ДОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6807 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВ-ДОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом жилого помещения в сумме 360 700 (триста шестьдесят тысяч семьсот) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 185 350 (сто восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «УПРАВ-ДОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенск государственную пошлину в сумме 6807 (шесть восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 15.06.2021 года