Решение № 2А-42/2021 2А-42/2021(2А-800/2020;)~М-808/2020 2А-800/2020 М-808/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-42/2021

Дело № 2а-42/2021

УИД № 29RS0010-01-2020-001941-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нежилого помещения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 27 октября 2020 года на основании заключения специалиста-оценщика ООО «Аксерли» - ФИО3 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость принадлежащего ему гаражного бокса, площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: город Коряжма, <адрес> Архангельской области, в целях дальнейшей реализации имущества должника, установлена в размере *** рублей. Полагает, что данная стоимость гаража не соответствует рыночной и существенно занижена, в связи с чем просит признать оспариваемое постановление незаконным.

Определением суда от 31 мая 2021 года в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, с выводами эксперта согласен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, в представленных возражениях заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 просит в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что результат оценки специалиста-оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поэтому оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Аксерли» и Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отношения к иску ФИО1 не выразили.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД от -.- о взыскании с ФИО1 налоговых платежей в общем размере *** рублей 32 копейки.

В рамках исполнительного производства 5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – 91/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-стоянки для автомобильного транспорта, расположенного по адресу: город Коряжма, <адрес> Архангельской области, представляющую изолированное нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 101 кв.м., а 6 августа 2020 года вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

26 октября 2020 года в ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил отчет специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» - ФИО3 от 26 октября 2020 года №, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет *** рублей.

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, ФИО1 исходит из того, что установленная специалистом-оценщиком стоимость гаражного бокса не соответствует рыночной стоимости, что реализация арестованного имущества по заниженной цене приведет к нарушению прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству.

С приведенными доводами о недостоверности результатов оценки суд согласен.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Поскольку мнения сторон о рыночной стоимости арестованного имущества разнились, 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости гаражного бокса на дату проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 19 мая 2021 года №, рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, город Коряжма Архангельской области, с кадастровым №, с учетом его технического состояния, по состоянию на 19 мая 2021 года округленно составляет *** рублей.

Анализируя представленное заключение, суд находит его обоснованным, научно мотивированным. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и оценочной практики. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они сделаны на основании представленных сторонами доказательств, в том числе технической и иной документации, содержащей сведения об объекте оценки.

Разрешая вопрос о действительной рыночной стоимости имущества должника, суд считает, что наиболее реальной и отвечающей интересам сторон исполнительного производства является рыночная стоимость, установленная экспертом. Из представленных ООО «Норд Эксперт» материалов усматривается, что эксперт осмотрел исследуемое нежилое помещение, дал оценку его техническому и функциональному состоянию.

При проведении оценки в ходе исполнительного производства специалист-оценщик ФИО3 арестованное имущество в натуре не осмотрел, что дает основания усомниться в объективности данной им оценки фактическим характеристикам объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенного расхождения между выводами специалиста-оценщика и эксперта о рыночной стоимости гаражного бокса, произведенную в ходе исполнительного производства ООО «Аксерли» оценку арестованного имущества нельзя признать достоверной, а оспариваемое постановление о принятии результатов такой оценки – соответствующим закону.

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года о принятии результатов оценки нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в седьмом и восьмом абзацах пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить признанное незаконным постановление, а также указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, исходя из экспертного заключения от 19 мая 2021 года №, то есть в размере *** рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует возместить за счет ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Также с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ООО «Норд Эксперт» необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей. Денежные средства в аналогичной сумме, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в качестве обеспечения оплаты экспертизы, следует вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 октября 2020 года о принятии результатов оценки нежилого помещения.

Определить надлежащую оценку имущества должника – 91/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-стоянки для автомобильного транспорта, расположенного по адресу: город Коряжма, <адрес> Архангельской области, представляющую изолированное нежилое помещение (гаражный бокс), с кадастровым №, в размере *** рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.

Вернуть ФИО1 внесенные им на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в одного течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова