Решение № 2-3244/2019 2-408/2020 2-408/2020(2-3244/2019;)~М-3272/2019 М-3272/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3244/2019

Дело № 2-408/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «21» мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………Тимашовой М.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

22.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 20.11.2016, с процентной ставкой 0,11% в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 05.06.2019 отменен судебный приказ от 21.11.2018 по заявлению взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 180 759,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 407,59 рублей.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора в части своевременного возврата кредита, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 22.06.2013 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 180 759,47 рублей, в том числе: 71 829,39 рублей– сумма основного долга; 86 365,42 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 22 564,66 рубля – штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 815,19 рублей.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не возражала против выплаты в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 71 829,39 рублей, указала, что она была лишена возможности оплачивать кредитные платежи по вине банка ввиду отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения 22.06.2013 кредитного договора (номер обезличен)ф между сторонами подтверждается заявлением на выдачу кредита от 22.06.2013 (л.д.35-36).

По условиям договора сумма кредита составила 150 000 рублей, срок предоставления кредита – до 20.11.2016, процентная ставка за пользование кредитом – 0,11 % в день, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком – по 6 400 рублей, сумма последнего платежа 20.11.2016 года составляет 1 112,03 рублей.

С названными условиями ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в перечисленных документах и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме: последний платеж им внесен 20.07.2015, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (л.д. 39-41, 42-46).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составила в размере 180 759,47 рублей, из которых: 71 829,39 рублей – сумма основного долга; 86 365, 42 рублей – сумма просроченных процентов; 22 564, 66 рублей – штрафные санкции.

В досудебном порядке урегулирования спора банк направлял ответчику требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, с указанием банковских реквизитов, на которые подлежит перечислению задолженность по кредиту (л.д. 47). Из общедоступных сведений официального сайта «Почта России» (согласно списка почтовых отправлений почтовый идентификатор 10178420650628) следует, что данное уведомление вручено ФИО1 07.05.2018. Но и после этого данные обязательства выполнены не были.

Расчеты суммы основного долга, процентов, штрафных санкций произведены правильно, математически верно, выполнены в соответствии с условиями договора.

Сторона ответчика контррасчета, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнила своих обязательств по уплате основного долга и процентов, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

Установлено, что на основании судебного приказа от 21.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 22.06.2013 года в размере 180 759,47 рублей, 11.04.2019 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В ходе исполнительного производства с ответчика было удержано в счет погашения задолженности 330, 05 рублей.

Факт поступления вышеуказанных денежных средств на счет истца подтверждается сообщением Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 23.03.2020, копиями платежных поручений.

Впоследствии мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 05.06.2019 отменен судебный приказ от 21.11.2018.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Суд считает возможным зачесть денежную сумму, уплаченную ответчиком в размере 330,05 рублей в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом - 86 365,42 рублей, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 86 035,37 рублей (86 365,42-330,05).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 22.06.2013 года в размере 22 564,66 рублей, суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с частью 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ законно и обосновано. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и ответчиком не заявлено об их уменьшении.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка ответчика на реальное отсутствие возможности возврата денежных средств ничем не подтверждена.

В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя также принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям ст. ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, ее утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты, предусмотренных законом оснований для отказа в иске, суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком 07.05.2018 была получена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору с указанием счета и иных реквизитов банка, по которым ответчик может произвести ее погашение. Однако после получения указанного требования, ответчик мер к погашению задолженности так и не предприняла.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, ФИО1 суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 4 808,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 22.06.2013 года в размере 180 429 рублей 42 копейки, из которых: 71 829 рублей 39 копеек – сумма основного долга; 86 035 рублей 37 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 22 564 рубля 66 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины 4 808 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО2

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2020 года