Апелляционное определение № 33-4653/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Андриишина М.В.

24RS0041-01-2021-006531-26

Дело № 33-4653/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя по договору купли-продажи отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.03.2021 г. и дополнительного соглашения к данному договору от 16.03.2021 г., заключенных с ФИО3 Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «База Крастехснаб». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков выполненной застройщиком чистовой отделки, согласно заключению ООО «КрайОценка» № от 06.07.2021 г., стоимость устранения недостатков составляет 94 412 руб.

Истец просила взыскать с ответчика 94 412 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения, неустойку за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя за период с 19.07.2021 г. по день вынесения судебного решения в размере 94 412 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2022 г. по делу постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 94 412 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения, неустойку в размере 94 412 руб., стоимость досудебной оценки в размере 25 000 руб., штраф в размере 99 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 432,36 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.04.2024 г. дополнена резолютивная часть заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года указанием на предоставление ООО «База Крастехснаб» отсрочки по уплате взысканных штрафа и неустойки сроком до 31 декабря 2024 года включительно; в оставшейся части заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО4 – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.04.2024 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на неподтвержденность доводов ответчика о значительных улучшениях, произведенных в квартире прежним собственником, в то время как материалами дела установлено наличие строительных недостатков. Полагает, что внесение неотделимых улучшений собственником никоим образом не связано с установленными недостатками. Судебной экспертизой установлено наличие строительных недостатков в жилом помещении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Федерального закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2021 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательство передать, а покупатель купить в собственность и оплатить в соответствии условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В пункте 4 договора купли-продажи от 16.03.2021 г. указано, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 1 650 000 руб., данная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит; расчет за объект недвижимости между сторонами осуществлен полностью до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 10, 221).

16.03.2021 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому за время эксплуатации квартиры ФИО3 произведены неотделимые улучшения, которые существенно улучшили стоимость квартиры; стоимость неотделимых улучшений стороны по обоюдному согласию оценили в 1 030 000 рублей (пункт 1); обозначенная сумма передается покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, вместе с денежными средствами, составляющими стоимость квартиры согласно договору купли-продажи от 16.03.2021 г.; расчет за объект недвижимости между сторонами осуществлен полностью до подписания настоящего дополнительного соглашения, в силу чего оно приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств (пункт 2).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «База Крастехснаб».

Истец указывает на наличие в квартире строительных недостатков, ссылаясь на заключение специалиста ООО «КрайОценка» № от 06.07.2021 г., согласно которому в квартире <адрес> имеются недостатков отделочных работ, стоимость устранения дефектов составляет 94 412 руб.

Претензия истца о возмещении указанной денежной суммы от 08.07.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», однако материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией в суд без исполнения в связи с наличием задолженности ООО «База Крастехснаб» перед ФБУ «Красноярский ЦСМ» по судебным строительно-техническим экспертизам с 2019 г., нахождением ООО «База Крастехснаб» в процессе ликвидации.

Отменяя заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.04.2024 г., суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о значительных улучшениях, произведенных в квартире прежним собственником, не установлено, в каком виде передана квартира от застройщика долевому участнику строительства, в чем выразились неотделимые улучшения, произведенные собственником квартиры, и как они соотносятся с установленными в представленном заключении недостатками, за которые может нести ответственность застройщик. Кроме того, суд первой инстанции, наделенный процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить объем строительных недостатков, причину их возникновения, стоимость устранения выявленных недостатков, в нарушение действующего законодательства не определил юридически значимые обстоятельства, не установил вопросы, касающиеся перечня работ неотделимых улучшений, и не сопоставил их с перечнем проведенных работ застройщиком, не истребовал договор долевого участия в строительстве с указанием таких работ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 12.08.2025 г. истцу предложено предоставить доказательства в подтверждение того, что указанные в заключении недостатки по вине застройщика являются таковыми и не являются недостатками, произведенными в квартире по вине долевого участника (прежнего собственника), которое было получено истцом ФИО1 и не было исполнено (т. 2 л.д. 37 - 38, 81).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не установлено, что спорный объект недвижимости был передан ответчиком со строительными недостатками, недостатки, за которые несет ответственность застройщик, не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из дела, после отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции назначал судебные заседания для разрешения вопросов, на которые указал суд кассационной инстанции, где стороны, в том числе сторона истца, должны были представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Так, определением судьи от 21.08.2024 г. гражданское дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2024 г., в предварительное судебное заседание 09.10.2024 г. истец не явился, своего уполномоченного представителя не направил (т. 1 л.д. 209, 211).

Протокольным определением от 09.10.2024 г. назначено судебное заседание на 05.12.2024 г.; судебное извещение, направленное в адрес истца, получено адресатом 20.11.2024 г., однако в судебное заседание 05.12.2024 г. истец также не явился, уполномоченного представителя не направил (т. 1 л.д. 212, 213, 217).

Протокольным определением от 05.12.2024 г. судебное заседание отложено на 04.02.2025 г.; судебное извещение направлено сторонам, однако в судебное заседание 04.02.2025 г. истец не явился, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил (т. 1 л.д. 217, 218, 225), в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание определением суда от 04.02.2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 226 – 227).

04.04.2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 04.02.2025 г., возобновлении производства по делу (т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 12.05.2025 г. заявление истца удовлетворено, определение суда от 04.02.2025 г. отменено, возобновлено производство по гражданскому делу, судебное заседание назначено на 12.08.2025 г.

Определением суда от 12.08.2025 г. истцу предложено представить доказательства в подтверждение того, что указанные в заключении недостатки по вине застройщика являются таковыми и не являются недостатками, произведенными в квартире по вине долевого участника (прежнего собственника) (том 2 л.д. 38), однако данное определение стороной истца не было исполнено.

Протокольным определением от 12.08.2025 г. судебное заседание по делу отложено на 11.09.2025 г.; судебное извещение, направленное в адрес истца, получено адресатом 29.08.2025 г., однако в судебное заседание 11.09.2025 г. истец не явился, уполномоченного представителя не направил (том 1 л.д. 37, 81, 83).

11.09.2025 г. судом постановлено обжалуемое решение.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не было представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости был передан застройщиком со строительными недостатками, наличие таких недостатков с учетом выполненных ФИО3 в квартире неотделимых улучшений стоимостью 1 030 000 руб. после передачи ей квартиры застройщиком, не установлено.

Наличие судебных решений по иным гражданским делам о взыскании стоимости устранения недостатков в отношении других квартир, построенных ответчиком (с указанием номеров дел), не свидетельствует о наличии строительных недостатков в квартире <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение неотделимых улучшений ФИО3 никоим образом не связано с установленными недостатками, а судебной экспертизой установлено наличие строительных недостатков в жилом помещении, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из дела, в качестве доказательства, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, истцом представлено заключение специалиста ООО «КрайОценка» № от 06.07.2021 г.

Между тем, указанное исследование квартиры производилось 06.07.2021 г., т.е. после приобретения квартиры истцом у ФИО3 по договору купли-продажи от 16.03.2021 г. и, соответственно, после проведения ФИО3 неотделимых улучшений в квартире на сумму 1 030 000 рублей.

При этом из заключения специалиста ООО «КрайОценка» № от 06.07.2021 г. не следует, что выявленные недостатки были допущены именно застройщиком ООО «База Крастехснаб», выводов о том, что указанные недостатки являются именно строительными и не были допущены в результате производства ФИО3 неотделимых улучшений, указанное досудебное заключение не содержит, в связи с чем заключение специалиста ООО «КрайОценка» № от 06.07.2021 г. не является доказательством наличия в квартире истца строительных недостатков, за которые отвечает застройщик.

Иных доказательств наличия в квартире строительных недостатков в материалы дела не представлено, при этом, несмотря на многочисленные назначенные судебные заседания, в которые вызывался истец, ФИО1 и её представитель уклонились от явки в суд и представления соответствующих доказательств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза по делу не проводилась, при новом рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы не вносили, в связи с чем судом правомерно принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции договор участия в долевом строительстве № от 05.06.2019 г. с приложением к нему, уведомление ООО «СибирьСтройНедвижимость» от 21.06.2019 г., договор уступки права требования № от 21.06.2019 г., акт приема-передачи квартиры ФИО3 от 09.08.2019 г. также не свидетельствуют о наличии в спорной квартире строительных недостатков, за которые отвечает застройщик.

Напротив, акт приема-передачи квартиры от 09.08.2019 г. содержит указание на то, что квартира передана в состоянии, отвечающем условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства не имеет претензий к сроку передачи ему квартиры и качеству выполненных работ (п. 2 акта приема-передачи).

При таком положении правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены, в том числе на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 года.