Решение № 2-3006/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-3006/2024;)~М-2192/2024 М-2192/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-3006/2024

№2-42/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО1, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратился с иском в суд к ФИО1 о признании договора страхования недействительным., ссылаясь на то, что ... между ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор ипотечного страхования № ... со сроком действия с ... по ....

Страховая премия была оплачена ФИО1 в полном размере за первый период, установленный Полисом, в размере 9 136,45 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ....

По условиям договора объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), в результате несчастных случаев.

Страховыми рисками являются: смерть, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) (п. 3.3.2.1, п. 3.3.2.4 Правил).

... ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, в связи с установлением ... II группы инвалидности по заболеванию «Астроцитома G3 правой лобной и теменной долей головного мозга» (по МКБ-10 C71/.8), представив медицинские документы.

Между тем, истцом из представленных документов установлено, что ответчик ФИО1 при заключении договора страхования не указала сведения о состоянии своего здоровья, поскольку получала обследование до начала срока страхования с подозрением на новообразование, а именно обращение ... в ГБУ РО «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону с жалобами на слабость в левой руке, онеменение, боль в межлопаточной области, со слов жалобы возникли 2 дня назад, ввиду отсутствия улучшения обратилась в приемное отделение БСМП.

Учитывая, что ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец АО «Согаз» просит суд признать недействительным договор ипотечного страхования № ... от ..., заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО2

Представитель истца АО «Согаз» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, указав, что ответчик при заключении договора страхования не обладала сведениями о состоянии своего здоровья, не могла знать об ухудшении состояния своего здоровья, не имела умысла вводить в заблуждение страховщика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что 13.11.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ...

... между ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор ипотечного страхования № ... со сроком действия с ... по ....

Страховая премия была оплачена ФИО1 в полном размере за первый период, установленный Полисом, в размере 9 136,45 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ....

По условиям договора объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), в результате несчастных случаев.

Пунктом 3.1 Правил страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого производится страхование.

Страховыми рисками являются: смерть, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) (п. 3.3.2.1, п. 3.3.2.4 Правил).

При заключении договора страхования ФИО1 была заполнена анкета о застрахованном лице, в том числе о состоянии своего здоровья.

Согласно пунктам 4.17, 4.17.1 анкеты (приложение ....1 к заявлению на ипотечное страхование от ...) ФИО1 указала, что не имеет онкологических заболеваний и новообразований, а также о том, что она не проходит обследование по поводу симптомов, которые могут быть проявлением вышеуказанных заболеваний или состояний, и не ожидает результатов диагностики по указанным заболеваниям.

Ответчик ФИО1 подтвердила, что все предоставленные ею данный и ответы на вопросы о состоянии ее здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Ей известно, что дача ложных ответов на вышеуказанные вопросы ведет к признанию недействительным любого договора страхования, заключаемого АО «Согаз» в отношении ее жизни, здоровья, имущества.

... ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, в связи с установлением ... II группы инвалидности по заболеванию «Астроцитома G3 правой лобной и теменной долей головного мозга c распространением на мозолистое тело и очагом отсева в левой ножке мозжечка» (по ...

Из представленной медицинской документации, из выписки из медицинской карты стационарного больного ...С МБУЗ «Городская поликлиника № 16» следует, что первый эпизод слабости и онемения в левой руке был зафиксирован .... ... была выполнена КТ головного мозга, заподозрено новообразование, рекомендовано выполнение МРТ.

Обращаясь с требованием о признании договора страхования недействительным, АО «Согаз» ссылается на то, что ответчик ФИО1 при заключении договора не указала сведения о наличии у него онкологических заболеваний и новообразований, а также то, что она получала обследование до начала срока страхования с подозрением на новообразование. Вместе с тем, указанные сведений являлись существенными для определения вероятности наступления страхового случая.

Разрешая заявленные АО «Согаз» требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из положений статьи 944 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Согласно разъяснениям в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно сведениям ТФОМС РО об оказании медицинской помощи ФИО1 за период с 2004 года по ..., имеется факт обращения ответчика ... в ГБУ РО «ГП № 16» в г. Ростове-на-Дону с др. расстройством вегетативной (автономной) нервной системой.

В соответствии с представленной медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..., ФИО1, ... года рождения, находится под наблюдением в ГБ РО «Онкодиспансер» с диагнозом: С71.1 астроцитома центральной извилины головного мозга, состояние после оперативного лечения, ЛТ СОД59 ГР ..., на этапе терапии темозоломид, кл. гр. 2.

Согласно информации из медицинской карты пациента ..., ФИО1 ... в 00:37 обратилась в ГБУ РО «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону с жалобами на высокое артериальное давление, слабость в левой руке, неловкость, онеменение, боль в межлопаточной области, со слов жалобы возникли 2 дня назад, ввиду отсутствия улучшения обратилась в приемное отделение БСМП, была осмотрена кардиологом, врачом неврологом, врачом нейрохирургом. Рекомендовано проведение компьютерной томографии головного мозга.

Согласно результатам КТ от ... данных за ОНМК нет, новообразование право теменной области размерами 60х42х55 мм. Заключение КТ – картина не исключает объемное образование правой теменной области, рекомендовано МРТ головного мозга. Диагноз по результатам обследования нейрохирурга ГБУ РО «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону: новообразование неопределенного характера правой гемисферы?

... ФИО1 проведено МРТ с контрастным усилением, по результатам проведенного исследования – объемные образования правой гемисферы головного мозга глиального ряда с выраженным перифокальным отеком и масс-эффектом в виде нерезкого сдавления правого бокового желудочка, накапливающие контраст очаги в области правой прецентральной извилины.

Из выписного эпикриза Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой РАН г. Санкт- Петербурга, ФИО1 находилась на лечении с ... по ... с диагнозом: мультифокальное объемное новообразование области правой прецентральной извилины головного мозга. Состояние после частичного микрохирургического удаления новообразования со стереотаксической биопсией и нейронавигацией от .... Диагноз МКБ: Злокачественное новообразование лобной доли.

ФИО1 в период с 2024 года обращалась в медицинские организации ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологоческих систем имени Сергея Березина», ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в г. Ростове-на-Дону, в ГБУ РО «Онкодиспансер» с диагнозом астроцитома центральной извилины головного мозга, в настоящее время находится под наблюдением ГБУ РО «Онкодиспансер».

... ФИО1 установлена II группа инвалидности по заболеванию «Астроцитома G3 правой лобной и теменной долей головного мозга c распространением на мозолистое тело и очагом отсева в левой ножке мозжечка» (по МКБ-10 C71/.8).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что заболевание, в связи с которым наступила инвалидность ответчика ФИО1, было получено ею до заключения спорного договора, при заключении указанного договора страхования ФИО1, зная о наличии у нее новообразования правой теменной области, знала по поводу симптомов, которые могут быть проявлением установленного в последующем ей заболевания, проходила обследования о заключения договора страхования, сообщила страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, до заключения договора страхования письменно не уведомила страховщика о своем состоянии здоровья, в связи с чем, приходит к выводу о наличии указанных п. 3 ст. 944 ГК РФ оснований для признания спорного договора недействительным.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии у нее умысла на сокрытие информации о состоянии своего здоровья объективными доказательствами не подтверждены, поскольку на момент заключения договора страхования она не могла не знать о наличии у нее заболевания.

При этом, как установлено выше, страхователь подтвердила, что все вопросы анкете ей понятны, а данные ею ответы на вопросы в анкете являются правдивыми и соответствуют имеющимся у нее сведениям; ей известно, что дача ложных ответов на вопросы анкеты ведет к признанию недействительным любого договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Согаз» о признании недействительным договора страхования № ... от ....

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» к ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотечного страхования № ... от ..., заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов