Решение № 2-2798/2025 2-2798/2025~М-2428/2025 М-2428/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2798/2025

Дело № 2-2798/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере 366 001,78 руб., процентов за пользование кредитом с ДАТА по день исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере 11 650 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР. Согласно условиям заключенного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб., период предоставления по ДАТА, с уплатой 19,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, оговоренных в договоре. Начиная с ДАТА возврат кредита и процентов не осуществляется.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Челиндбанк» участие не принимал, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, сроком по ДАТА под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре (л.д. 12-13).

Возврат кредита определен графиком платежей (л.д.14).

Факт предоставления банком кредита подтвержден выпиской по счету (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что возврат кредита ответчиком ФИО1 осуществляется с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской из лицевого счета, согласно которой ответчиком допускались просрочки графика погашения кредита, последний платеж осуществлен ДАТА.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на ДАТА составляет 366 011,78 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 279 200 руб., просроченная задолженность по кредиту 41 300 руб., неуплаченные проценты 41 968,53 руб., неустойка 3533,25 руб.

Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения платежей по кредиту суду не представлено.

В адрес ответчика банком ДАТА (л.д. 16) было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по заключенному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик продолжает нарушать принятые на себя обязательства и после предупреждения, суд считает, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с заемщика ФИО1 суммы кредита и процентов за его пользование.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункта 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д.13).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «Челиндбанк» право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что основания для снижения договорной неустойки отсутствуют, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В случаях, когда на основании п.1 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых по день возврата суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 11 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН (НОМЕР) задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере 366 001,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 650 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН (НОМЕР) проценты по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, начисляемые на сумму основного долга по ставке 19,5% годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года