Решение № 2-6174/2018 2-661/2019 2-661/2019(2-6174/2018;)~М-5173/2018 М-5173/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-6174/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. из полученных им по почте требований об оплате долга, ему стало известно о наличии якобы заключенного между ним и АО «ОТП Банк» кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор истцом не подписывался, с условиями договора ФИО1 не знаком, кредитные денежные средства не получал. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что счетов, открытых в АО «ОТП Банк» у него не имеется, кредит в данном банке не получал, кредитный договор не подписывал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Согласно ранее направленным возражениям иск не признал в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на сумму <СУММА>., сроком на 24 месяца под 15% годовых. Кредитный договор заключался в офисе Банка, при непосредственном участии истца, подписан истцом лично. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету №, открытому согласно условиям кредитного договора. Кроме того, истцом производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что также, по мнению ответчика, подтверждает факт заключения кредитного договора. На основании изложенного ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ. право требования с истца долга по оспариваемого кредитному договору было передано третьему лицу – ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене ответчика на ООО «Кредитэкспресс Финанс» было отказано, так как истец, представитель истца возражали против данной замены. Кроме того, передача ДД.ММ.ГГГГ прав по кредитному договору в части вопросов действительности передаваемого права порождает правоотношения между цедентом и цессионарием. В связи с чем решение по настоящему делу не может повлиять на ООО «Кредитэкспресс Финанс». Ответчик вправе самостоятельно определить гражданские правоотношения с цессионарием.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч.ч. 1,2 ст.433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Должник) (л.д. 34-36).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <СУММА>., сроком на 24 месяца под 15% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий).

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредит предоставлялся с целью оплаты товаров/услуг, предоставляемых Заемщику Предприятием – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<данные изъяты>).

В целях использования и погашения кредита Заемщику был открыт счет № (п.19 Индивидуальных условий).

На каждой странице Индивидуальных условий стоит подпись Заемщика.

Вместе с тем, истец оспаривает подлинность указанной подписи в кредитном договоре. По ходатайству истца определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в Индивидуальных условиях кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м, 2-м листе в табличной графе «ФИО Заемщика: ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ.», в строке «Подпись», на 3-м листе – в табличных графах «Настоящим подтверждаю/не подтверждаю предоставление мне Индивидуальных условий, Общих условий тарифов Банка и Графика платежей», «ФИО ЗАЕМЩИКА: ФИО1», «Настоящим подтверждаю/не подтверждаю предоставление мне Правил ДБО, Тарифов ДБО. ФИО Клиента: ФИО1», в строках «Подпись» выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 193-204).

Оценивая доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение эксперта подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, содержит подробное описание произведенных исследований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, каких – либо сомнений в правильности или обоснованности, а также противоречий в заключении эксперта, судом не установлено, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы; в связи с чем назначение по делу повторной экспертизы не целесообразно. Учитывая изложенное, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в Индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 каких-либо обязательств по оспариваемому кредитному договору в связи с его не заключением.

Довод ответчика о том, что кредитный договор заключался в отделении Банка при непосредственном участии истца, а так же то, что у сотрудников Банка нет обязанности проверять подлинность представленного паспорта, судом отклоняется, поскольку тот факт, что ФИО1 не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.

В силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд полагает требование ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере <СУММА>., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, о признании договора незаключенным, а так же тот факт, что вины Банка судом не усматривается, поскольку Банк не знал и не мог знать о том, что лицо, подписывающее кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, им не является, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца взыскании компенсации морального вреда. При этом также судом учитывается тот факт, что в силу незаключенности кредитного договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ. правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, не возникло. В силу чего данный Закон не может быть применен к правоотношениям сторон.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 незаключенным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019г.