Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-661/2017

Дело № 2-661/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратились с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, автомобиль марки Тайота, которое ответчик приобрел по договору купли продажи, ссылаясь на то, что добросовестность приобретения не лишает их возможности обратить взыскание на автомобиль являющийся предметом залога по кредитному договору.

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Марки Toyota, Модель: RAV4, VIN: №, Год выпуска: 2013, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль оп возмездной сделке, является добросовестным приобретателем и не может нести материальную ответственность за ФИО3, с которой у банка был заключен договор залога.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В обоснование исковых требований ПАО «РОСБАНК» ссылается на то, что 27 марта 2013 ФИО4 обратилась в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля Марка: Toyota, согласно договора купли-продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 27.03.2013 денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 27.03.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - «Кредитный договор») №5132К158CCSZGYRF5163 сроком до 27.03.2018 года. В обеспечение Кредитного договора, 27.03.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства. Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»). В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, Решением Туапсинского городского суда от 27.10.2016 г. с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Кроме того ФИО4 в нарушение условий договора залога № 5132K158CCSZGYRF5163 от 27.03.2013, продала находящийся в залоге автомобиль Марка: Toyota, Модель: RAV4, VIN: №, Год выпуска: 2013. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора от 27.03.2013 г. залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия Заемщику на продажу заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давал. Таким образом, гр. ФИО4 нарушила условия Кредитного договора и Договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество, а именно на автомобиль Марка: Toyota, Модель: RAV4, VIN: №, Год выпуска: 2013 не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19). Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль Марка: Toyota, Модель: RAV4, VIN: №, Год выпуска: 2013, находящийся у гр. ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) по кредитному договору №5132K158CCSZGYRF5163 от 27.03.2013 исходя из отчета об оценке №АвТ-4020 от 07.09.2016 г.

Встречные исковые требования не признают по тем основаниям, что новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01.07.2014 г., а кредитный договор №№ и договор залога между ПАО «РОСБАНК», и ФИО4 заключены 27.03.2013года.

Сведения о том, что спорный автомобиль, находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» размещены 23.01.2015 года на сайте Федеральной налоговой службы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr - zalogov.ru., и находились в общем доступе, то есть ФИО2, мог в любое время уточнить информацию о данном имуществе. Кроме того на недобросовестность приобретателя спорного имущества ФИО2 указывает тот факт, что в договоре купли-продажи он указал цену не соответствующую фактически переданным денежным средствам. Просят отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал встречные исковые требования. В обосновании своих доводов пояснил, что в декабре 2016 года, он узнал о продаже автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска. Автомобиль ему предложил приобрести ранее ему незнакомый ФИО5. Они с последним проехали в ГИБДД и проверили автомобиль на запрет распоряжения. Выяснилось по базе, что не оплачены какие-то штрафы и произвести перерегистрацию автомобиля до снятия запрета судебными приставами они не могут. В феврале 2017 года ему снова позвонил ФИО5 и сказал, что все вопросы с судебными приставами он уладил, обременения сняты и он может продать ему автомобиль. 28 февраля 2017 года они снова проехали в ГИБДД, он получил там информационный лист о наложении ограничений. По данным ГИБДД - ограничений на продажу автомобиля не было. Они составили договор в простой письменной форме, в договоре указали сумму всего <данные изъяты>, а на самом деле он купил автомобиль за <данные изъяты>. Расчет был произведен в банке, как только ему перечислили денежные средства, там же в банке он передал их ФИО5, и взял с него расписку о получении денег. ПАО «РОСБАНК» в иске об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Тайота РАВ 4, не оспаривает договор купли продажи автомобиля от 28.02.2017 года. Он является добросовестным приобретателем, так, при заключении договора купли-продажи с ФИО5 он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц. Более того, он специально проверял автомобиль перед покупкой, запросив сведения из базы ГИБДД. И если в декабре имелись аресты судебных приставов, то в феврале их не было. При приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога в органах ГИБДД, регистрирующего органа. В период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Просит также учесть, что на момент заключения договора и до настоящего времени он открыто и свободно владел приобретенным автомобилем. Все эти доказательства в совокупности в полной мере подтверждают, что по оспариваемому договору Продавец - ФИО5, имел право отчуждать принадлежащий ему автомобиль, он не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, а потому он является добросовестным приобретателем. О том, что существует реестр залогового имущества он не знал. На момент совершения сделки право собственности продавца подтверждалось Паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 09.03.2013 г. с отметкой о регистрации права собственности. Ему был предоставлен подлинник ПТС, что также явилось подтверждением отсутствия обременений на приобретаемый им автомобиль, поскольку банки по договорам залога подлиники ПТС оставляют у себя. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, идентификационный № - №, 2013 года выпуска, двигатель -3ZR№B083316, шасси отсутствует, кузов -№, цвет - белый, паспорт транспортного средства - <данные изъяты> от 09.03.2013 г., а в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления письменного извещения с уведомлением по известному месту жительства, посредством почтовой связи, не просили об отложении слушания по делу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»)

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 г. ФИО4 обратилась в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля Марка: Toyota, Модель: RAV4, VIN: №, Год выпуска: 2013, согласно договора купли-продажи. ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления 27.03.2013 денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 27.03.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №5132К158CCSZGYRF5163 сроком до 27.03.2018 года.

В обеспечение Кредитного договора, 27.03.2013 г. между Истцом и ФИО4 был заключен Договор залога Транспортного средства, приобретенного ФИО4 Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Туапсинского городского суда 27.10.2016 года с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 года и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно Паспорта спорного транспортного средства, ФИО4 в нарушение условий договора залога № 5132K158CCSZGYRF5163 от 27.03.2013, продала находящийся в залоге автомобиль Марка: Toyota, Модель: RAV4, VIN: №, Год выпуска: 2013 ФИО5, 28 февраля 2017 года ФИО5 продал автомобиль ФИО2, который в настоящее время является собственником предмета залога, что подтверждается договором купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 28.02.2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 при разрешении данного спора в данном случае подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ф3 от 21 декабря 2013 г. В связи с чем доводы о том, что новая редакция ст. 352 ГК РФ в данном случае применяться не может так как кредитный договор и договор залога были заключены до вступления в силу данной нормы суд считает необоснованными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

ФИО2 указывает, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Также истцом не представлены доказательства о недобросовестности при совершении сделки ФИО2. При совершении сделок покупателю передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, сведений у регистрирующего органа об обременениях также не имелось.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд также принимает во внимание бездействие истца по своевременному исполнению решения Туапсинского городского суда от 26 октября 2016 года. Решение Туапсинского городского суда было принято 26.10.2016 года, не оспаривалось сторонами в апелляционном порядке, вступило в законную силу, однако, до настоящего времени Истец не обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, о чем свидетельствует титульный лист материалов гражданского дела. Сделка между ФИО4 и ФИО5 была произведена 12.12.2016 года, то есть после вступления решения суда в законную силу. Сделка между ФИО5 и ФИО2 заключена 28.02.2017 года, значительно позже принятого решения и вступления решения суда в законную силу. Более того, согласно п.8.2.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль ПАО «Росбанк» указано, что клиент в течение 15 календарных дней, с момента подписания акта приема передачи автомобиля обязан передать в Банк ПТС на транспортное средство. Однако, подлинник ПТС находился у продавца спорного автомобиля, и был предан ФИО2 Таким образом, банк, не проверил своевременно выполнение условий заключенного договора, что предусмотрено также п.8.5.1 указанных Условий. В связи с чем суд считает, что бездействие самого истца способствовало реализации залогового имущества.

Доводы истца о недобросовестности приобретения спорного транспорта ФИО2 опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела направлены копии документов из МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, послуживших основанием для регистрации сделки, в том числе распечатка с официального сайта Госавтоинспекции об информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством марка: Toyota, Модель: RAV4, VIN: №, Год выпуска: 2013. Такая информации не установлена, в связи с чем регистрирующим органом, сделка была произведена. Согласно Паспорта транспортного средства автомобиля Марка: Toyota, Модель: RAV4, VIN: №, Год выпуска: 2013, право собственисти 12.12.2016 года было зарегистрировано за ФИО6, который вправе был произвести отчуждение транспортного средства.

Тот факт, что ФИО5 и ФИО2 в договоре указали сумму <данные изъяты>, а ФИО2 приобрел автомобиль за <данные изъяты> не свидетельствует о недобросовестности приобретения автомобиля ФИО2

Также суд считает необоснованными ссылки истца на Постановления Конституционного суда, принятых в 2011 году, поскольку в 2011 году действовала иная редакция ст.352 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен факт добросовестности ФИО2, собственника автомобиля, при совершении сделки купли-продажи автомобиля. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для обращения на заложенное имущество не имеется, а имеются основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Марка: Toyota, Модель: RAV4, VIN: №, Год выпуска: 2013.

Снять арест, наложенный определением Туапсинского районного суда от 11 мая 2017 года, с транспортного средства - автомобиль Марка: Toyota, Модель: RAV4, VIN: №, Год выпуска: 2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.