Решение № 12-79/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-79/2021

Дело № 12-792021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника Котикова А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Котикова А.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Указанным постановлением ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

От защитника Котикова А.К. поступила жалоба на постановление должностного лица, в обоснование которой указано, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, не добыто доказательств виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения, не установлено, какое преимущество было у водителя автомобиля <данные изъяты>, явившего вторым участником ДТП. Защитник просит проверить дело в полном объеме, постановление в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу защитника поддержал.

Защитник Котиков А.К. поданную им жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление инспектора ДПС отменить. Дополнительно объяснил, что второй участник ДТП ФИО3 ехал с нарушением ПДД, в связи с чем не мог иметь преимущественного права.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным. При этом признал, что при выезде на перекресток с намерением совершить разворот он нарушил ПДД РФ, встав для пропуска встречного транспорта, движущегося прямо, правее другого автомобиля, а не позади него. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., надлежаще извещенный, не явился. На основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника Котикова А.К., показания потерпевшего ФИО3., а также инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО1 допрошенной в качестве свидетеля, исследовав имеющиеся материалы дела и дополнительно полученные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Следуя п.1.2 ПДД РФ:

- "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

- "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как определено в п.13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Следуя п.13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как указано в п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как разъяснено в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, 29 ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, и в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 который завершал движение через перекресток с другого направления.

Идентичным образом сформулировано описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном тем же должностным лицом, что и постановление – инспектором ДПС ФИО1.

Помимо протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеются:

- «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, где отражено, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено, водитель ФИО4 нарушил п.13.8 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что он «на автомобиле <данные изъяты> выехал на перекресток со стороны автосалона «<данные изъяты>» в направлении <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, т.к. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершал разворот на <адрес>, выехав на перекресток со стороны <адрес>».

- письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что он «на автомобиле <данные изъяты> стоял на разворот, двигался со стороны Таможни, осуществлял разворот. При совершении маневра за машиной слева от него, которая проехала прямо, увидел машину, которая начала тормозить, и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя, увидел, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который выехал со второстепенной дороги на разрешающий сигнал светофора».

- схема места совершения административного правонарушения, составленная водителями – участниками ДТП.

- видеозапись, сделанная камерой наружного наблюдения, предоставленная в Отдельный батальон ДПС из Управления по благоустройству <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 показал, что он выезжал от автосалона «<данные изъяты>», намеревался пересечь <адрес> и далее двигаться по <адрес> перед перекрестком на красный сигнал светофора. Он видел, что на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> остановился в крайней левой полосе белый автомобиль, затем рядом с ним правее остановился серый автомобиль, в дальнейшем выяснилось, что им управлял ФИО3 Обе машина пропускали встречный поток транспорта, и, когда им загорелся красный сигнал светофора, они тронулись, завершая маневр. При этом оба автомобиля поехали в направлении выезда с прилегающей территории от автосалона «<данные изъяты>». Автомобиль серого цвета под управлением ФИО3 не подавал никаких сигналов световыми указателями поворота. Он, ФИО4, для которого горел уже зеленый сигнал светофора, тронулся с места, выехал на перекресток, начал пересекать крайнюю правую полосу движения <адрес>. В этот момент серый автомобиль «вынырнул» из-за белого и ударил его (ФИО4) автомобиль в левый бок.

В судебном заседании водитель ФИО3. показал, что признает допущенное нарушение Правил дорожного движения о том, что при намерении совершить разворот, ему следовало занять крайнее левое положение, а он остановился правее другого автомобиля белого цвета. Он допустил это нарушение, ошибочно полагая, что этот другой автомобиль тоже будет разворачиваться, но тот поехал налево. Растерявшись, он тоже сперва поехал рядом с этим другим автомобилем, затем, немного пропустив его вперед, все же повернул руль влево для завершения разворота. Полагает, что водитель ФИО4 мог его видеть и должен был дать возможность завершить маневр разворота.

Инспектор ДПС ФИО1. поддержала вынесенное ею постановление, находя в действиях водителя ФИО4 нарушение правил дорожного движения и состав административного правонарушения и не усматривая нарушений в действиях водителя ФИО3.

Судом получено из Управления благоустройства города администрации <адрес> дополнительное доказательство: Схема организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> на дату ДТП.

Анализируя дорожную ситуацию, суд считает установленным, что местом совершения административного правонарушения является регулируемый перекресток, где пересекаются <адрес> и <адрес>, имеется работающий светофор, а также выезд с прилегающей территории от автосалона «<данные изъяты>» и автомойки.

По видеозаписи мы видим, что к перекрестку при интенсивном движении транспорта по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе подъехал неустановленный автомобиль белого цвета, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился в соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, пропуская встречный поток машин, намереваясь совершить поворот налево на прилегающую территорию к автосалону либо разворот.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3., ехавший позади указанного белого автомобиля, приблизившись к перекрестку, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, также выехал на перекресток, остановившись правее белого автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 стоял перед светофором со стороны автосалона с намерением пересечь <адрес> и проехать в прямом направлении на <адрес>, ожидал зеленого сигнала светофора.

Когда для транспорта, движущегося по <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, неустановленный автомобиль белого цвета, следуя п.13.7 Правил дорожного движения, продолжил свое движение, совершая поворот налево в сторону автосалона, завершая начатый маневр.

В это же время автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3., намеревавшийся совершить разворот, поехал параллельно белому автомобилю правее от него, пересек две полосы движения по <адрес>, замедлил движение, дав уйти в намеченном направлении к автосалону белому автомобилю, после чего, находясь уже на крайней правой полосе, резко повернул налево для разворота.

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, руководствуясь п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора уступил дорогу неустановленному автомобилю белого цвета, завершающему при соблюдении Правил дорожного движения проезд перекрестка, после чего тронулся с места, выехал на перекресток, и в этот момент из-за белого автомобиля резко выехало транспортное средство под управлением ФИО3 врезавшись в левую сторону автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание разъяснение, изложенное в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что, поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался по траектории, движение по которой не допускается (для разворота ему было необходимо занять крайнее левое положение, ехать позади белого автомобиля, а не справа от него), он не имел преимущественного права движения, и у других водителей, в том числе ФИО4 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу защитника Котикова А.К. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней с даты вручения (получения) копии решения.

Судья (<данные изъяты>) ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>