Решение № 2-1156/2025 2-11959/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-10289/2023~М-9237/2023

Копия 16RS0051-01-2023-013049-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1156/2025
30 января 2025 года
г. Казань
(2-11959/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО3 был заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок до 16 июля 2016 г. Денежные средства получены ответчиком 16 июня 2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №136-346.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не производя платежей.

31 декабря 2016 г. ООО МФО «Русские деньги» уступило ООО «Акцепт» права (требования) по договору займа <номер изъят> на основании договора уступки прав (требований) <номер изъят>. По расчетам истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 6 сентября 2023 г. составила 94 785 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 94 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2023 г. удовлетворены требования ООО «Акцепт» к ФИО2

Определением суда от 30 октября 2024 г. заочное решение отменено, производству по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Ранее также представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО3 был заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок до 1 июля 2016 г.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 732% годовых.

Денежные средства получены ответчиком 16 июня 2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят>.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2016 г. к договору займа <номер изъят>. срок возврата займа установлен до 16 июля 2016 г. (включительно).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора займа, в связи, с чем образовалась задолженность.

31 декабря 2016 г. ООО МФО «Русские деньги» уступило ООО «Акцепт» права (требования) по договору займа <номер изъят> на основании договора уступки прав (требований) <номер изъят>. По расчетам истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 6 сентября 2023 г. составила 94 785 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 6 сентября 2023 г. составила 94 785 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 60 000 руб., пени (неустойка) – 19 785 руб.

Суд принимает, представленный истцом расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему.

Ответчиком ФИО4 суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Установлено, что 24 июня 2019 г. ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер изъят>

23 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

4 июля 2023 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 13 октября 2023 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 октября 2023 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (4 июля 2023 г.), суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения за вынесением судебного приказа (24 июня 2019 г.), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 24 июня 2016 г.

Поскольку дополнительным соглашением от 1 июля 2016 г. к договору займа №136-325-2016 от 16 июня 2016 г. срок возврата займа установлен до 16 июля 2016 г., следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представленные расчеты были проверены и признаны судом правильными, арифметически обоснованными. Ответчиком расчеты не оспорены, доказательства погашения задолженности суду не представлены. В материалах дела таковые отсутствуют. Факт заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 руб. и процентов в размере 60 000 руб. (с 24 июня 2016 г. по 6 сентября 2023 г.).

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 19 785 руб.

Вместе с тем суд полагает возможным принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., что не ниже неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 85 000 руб. (из расчета: 15 000 руб. + 60 000 руб. + 10 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <номер изъят> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» <номер изъят> задолженность по договору займа в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 февраля 2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов