Решение № 2А-2079/2020 2А-2079/2020~М-1752/2020 М-1752/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-2079/2020

Дело № 2а-2079/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Московской области в г. Электросталь о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в отношении ФИО1, <дата> рождения, и обязать УМВД по г.о. Электросталь Московской области исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административный иск мотивирован тем, что он- ФИО1 является гражданином Республики Молдова. Решением УМВД России по г.о. Электросталь от 20.11.2019 ему на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» запрещен въезд в РФ. Он с решением не согласен, поскольку данным решением нарушено его право на семейную жизнь, является неоправданной мерой, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены его семьи- жена и двое детей.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Отдела УФМС России по Московской области по г.о. Электросталь по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Представила письменные возражения на административный иск, доводы изложенные в которых поддержала. Указала, что обжалуемое решение от 20.11.2019 является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания на территории Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Кроме того считает, что исковое заявление подано с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Решением УМВД России по г.о. Электросталь от 20.11.2019 на основании п.12 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова, ФИО1, <дата> рождения, до 04.11.2022.

Сообщением от 17.01.2020 № 3/19770469146 административному истцу было отказано в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из представленных суду административным ответчиком сведений Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России следует, что административный истец ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации с 09.05.2019 по 25.07.2019 – 77 дней, с 09.08.2019 до 04.11.2019 – 87 дней, суммарно 164 дня.

Таким образом, ФИО1 находился на территории РФ в течение более 90 суток, т.е. превысил срок пребывания на территории Российской Федерации.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из представленных суду документов, административный истец ФИО1, гражданин Республики Молдова, пребывая на территории РФ в период с 2009 по 2019 въезжал на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности по найму, вставал на учет по месту временного пребывания по адреса пребывающей стороны в Брянской области, в г. Дмитрове Московской области, в г. Москве.

При этом, находясь в Брянской области, 25.07.2019 г. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Супруга административного истца <А.> и его дочь <Б.> зарегистрированы в <адрес>, однако сам ФИО1 на миграционный учет по месту регистрации своей семьи не вставал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае у административного истца отсутствуют устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, административный истец находился на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Доказательств совместного проживания административного истца с членами его семьи на территории Российской Федерации, не представлено. Более того, свидетельство о рождении дочери <Б.> выдано <дата> ЗАГС г. <адрес>.

В связи с этим, оспариваемое административным истцом решение въезда в Российскую Федерацию не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Указанное и последующее поведение ФИО1 свидетельствуют о том, что заявитель относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации с семьей, участвовать в воспитании детей.

Само по себе наличие членов семьи, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

ФИО3 неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполнял миграционные карты, знал о требованиях миграционного законодательства и негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации.

Нелегальное пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду гражданина Республики Молдова ФИО1 из Российской Федерации в установленный срок пребывания, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

О принятом решении ФИО1 узнал в декабре 2019 года, что следует из его обращения в ГУ МВД России по Московской области и полученного ответа. С обращением об отмене решения ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Московской области 23.12.2019, ответ ему направлен 17.01.2020 года.

С административным иском в суд ФИО1 обратился 29 сентября 2020 года, то есть с существенным пропуском срока. Уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд у административного истца не имеется и он на них не ссылался.

При таких обстоятельствах, решение УМВД России по г.о. Электросталь от 20 ноября 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 04 ноября 2022 года, принятое в отношении гражданина Республика Молдова ФИО1, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к административному ответчику УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным решения от 20 ноября 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки ФИО1 до 04 ноября 2022 года, обязании административного ответчика УМВД России по г.о. Электросталь исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Судья: И.В. Жеребцова