Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018 ~ М-1316/2018 М-1316/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Дело № 2-1466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 7 мая 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семеновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 мотивируя тем, что 27 декабря 2012 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. под 14 % годовых, на срок до 10 декабря 2017 года, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является договор поручительства с ФИО3 <***>-7 от 27 декабря 2012 года. В настоящее время заемщики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени требования ответчиками не исполнены. По состоянию на 5 марта 2018 года задолженность заемщиков перед банком составляет 63 506 руб. 67 коп., в том числе: просроченные заемные средства – 55 384 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 1 881 руб. 56 коп., пени за просроченные заемные средства – 5 631 руб. 81 коп., пени за просроченные проценты – 608 руб. 70 коп. Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года по состоянию на 5 марта 2018 года в размере 63 506 руб. 67 коп., расторгнуть кредитный договор <***> от 27 декабря 2012 года, заключенный между Банком и ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб. 20 коп., взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ФИО3 возражал против иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года Банк с ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 180 000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата (погашения) кредита – 10 декабря 2017 года, с целью приобретения сельскохозяйственных животных. Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил договор поручительства физического лица <***>-7 от 27 декабря 2012 года с ФИО3 по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года, в том же объеме, что и заемщики.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам указанную сумму кредита.

Согласно банковскому ордеру № 1 от 27 декабря 2012 года и выпиской по лицевому счету № за 27 декабря 2012 года ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 180 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2. надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не уплачивают сумму основного долга и проценты, нарушая тем самым условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 5 марта 2018 года за ними образовалась задолженность по указанному кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года в сумме 63 506 руб. 67 коп., в том числе: просроченные заемные средства – 55 384 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 1 881 руб. 56 коп., пени за просроченные заемные средства – 5 631 руб. 81 коп., пени за просроченные проценты – 608 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и представленным расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, пункта 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела, очередной платеж должен был поступить до 12 декабря 2016 года, заемщики обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнили в полном объеме, поэтому с 13 декабря 2016 года у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с иском лишь 10 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 апреля 2017 года по 6 марта 2018 года, прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО3 подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Согласно расчету истца, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года по состоянию 5 марта 2018 года в размере 14 114 руб. 60 коп., из них: просроченные заемные средства – 13 846 руб. 15 коп., пеня за несвоевременный возврат кредита – 268 руб. 45 коп.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года в размере 49 392 руб. 07 коп., из них: просрочены заемные средства– 41 538 руб. 45 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 881 руб. 56 коп., пеня за несвоевременный возврат кредита – 5 972 руб. 06 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчики в добровольном порядке не исполнили.

Согласно п.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> заключен сторонами на срок до 10 декабря 2017 года.

Банк обратился в суд с иском 10 апреля 2018 года.

Согласно п. 7.2 Договора при одностороннем расторжении Договора существующие к такому моменту обязательства Заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Заемщики принятые на себя обязательства полностью не исполнили.

Следовательно, срок исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года не истек в связи с неполным исполнением заемщиками принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежными поручениями № 11, 12 от 20 марта 2018 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 105 руб. 20 коп. Решение суда состоялось в пользу Банка.

В связи с тем, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ответчикам удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков.

Следовательно, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина за расторжение кредитного договора в размере 6 000 руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 105 руб. 20 коп., с каждого по 701 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 декабря 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года по состоянию на 5 марта 2018 года в размере 14 114 руб. 60 коп., из них: просроченные заемные средства – 13 846 руб. 15 коп., пеня за несвоевременный возврат кредита – 268 руб. 45 коп.

Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года в размере 49 392 руб. 07 коп., из них: просрочены заемные средства– 41 538 руб. 45 коп., просроченные проценты – 1 881 руб. 56 коп., пеня – 5 972 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб. 20 коп., с каждого по 701 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семенова