Решение № 2-919/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-919/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 984,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 709,84 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 527000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита полностью в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,30% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета банка, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 563736,82 руб., из которых: 488592,41 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 60975,45 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 14168,96 руб. - сумма задолженности по пени. Банк уменьшил сумму пени до 10% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 550984,75 руб., государственную пошлину в размере 8709,84 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что кредитный договор с истцом не заключал, подписывал лишь согласие на выдачу кредита в размере 527000 рублей, однако денежных средств от банка не получал, деньги снимал со своего счета. До февраля 2017 года производил оплату в счет погашения задолженности, полагая, что кредитный договор заключен, но поскольку кредитный договор ему так и не был представлен, он прекратил оплату. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 527 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,30 % годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения посредством подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 2.6. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на Кредит.

Подписав согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

Банк ВТБ 24 (ПАО) по заключенному кредитному договору свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 527 000 рублей, в соответствии с условиями договора перечислены ответчику на банковский счет №?????????????????????????????

Согласно Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил ответчику уведомление досрочно до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако данные требования ФИО1 выполнены не были.

Доводы ответчика о том, что банком неправомерно был выдан потребительский кредит не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является ценной бумагой на сумму 527 000 рублей, эквивалентом денежных средств, привлеченных и размещенных во вклад (депозит) в банке ВТБ 24 (ПАО), основаны на неверном толковании норм материального права. Так, силу ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке, а поскольку кредитный договор не является ценной бумагой и не признан таковым в установленном законом порядке, то правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату находящегося у него кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не имеется.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела, бесспорно подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных выше условиях.

Доводы ответчика о том, что долговые обязательства прекращены в полном объеме, в том числе на сумму 527 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора о возврате суммы кредита и процентов по нему.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 563736,82 руб., из которых: 488592,41 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 60975,45 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 14168,96 руб. - сумма задолженности по пени. С учетом снижения штрафных санкций до 10% задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550984,75 рублей, из которых 488592,41 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 60975,45 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 1 416,89 руб. - сумма задолженности по пени.

Ответчик свой расчет задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как не представил и доказательств иного размера долга. В судебном заседании, ссылался на отсутствие договорных отношений между ним и Банком, указывая на то, что кредитный договор с истцом не заключал, подписывал лишь согласие на выдачу кредита в размере 527000 рублей, однако денежных средств от банка не получал, деньги снимал со своего счета. До февраля 2017 года производил оплату в счет погашения задолженности, полагая, что кредитный договор заключен, но поскольку кредитный договор ему так и не был представлен, он прекратил оплату.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием взыскании задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения как заемщиком, обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 984,75 рублей. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 8 405,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что полюса добровольного страхования и договор страхования являются недействительными, а условия кредитного договора и Правила кредитования нарушают права потребителя на свободный выбор услуг и контрагентов, в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» обязано произвести возврат выплаченной страховой премии и процентов, судом отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

ООО СК «ВТБ Страхование» не являлись стороной по данному делу. Ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 984,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 709,84 рублей, а всего 559 694,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решении суда в окончательно форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: