Решение № 2А-4993/2018 2А-4993/2018~М-4586/2018 М-4586/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-4993/2018

Дело № 2а-4993/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконными бездействие начальника отдела, судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в непринятии мер по привлечению к уголовной ответственности должника, предусмотренное ст.177 УК РФ по исполнительным производствам № от 21.02.2011, № от 04.08.2012, № от 02.12.2008 и в непринятии всех необходимых мер по принудительному исполнению решения суда.

В обоснование требований административным истцом указано, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП по РТ находятся на исполнении вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя - административного истца задолженности около 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в Зеленодольский РОСП подано заявление о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела на основании ст.177 УК РФ; вызове на прием должника, с требованием предоставить документы о вступлении в права наследования после умерших отца - ФИО19 и брата - ФИО5, а также документ-основание права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ответ на заявление не дан.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 09.11.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Зеленодольский РОСП УФССП по РТ (л.д.18).

В судебном заседании 19.11.2018 административный истец уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в непринятии мер по привлечению к уголовной ответственности должника, предусмотренной ст.177 УК РФ по исполнительным производствам № от 21.02.2011, № от 04.08.2012, № от 02.12.2008; не осуществлении выхода по месту жительства должника для выявления его имущества и наложении ареста; не направлении запросов по заявлению, поданному на имя начальника Зеленодольского РОСП УФССП по РТ.

В связи с чем, определением Зеленодольского городского суда РТ от 19.11.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 (л.д.29-30).

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ, в конкретизировала ранее заявленные требования, согласно заявлению административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в период с 08.09.2018 до 30.10.2018, выразившееся в непринятии мер по привлечению к уголовной ответственности должника, предусмотренной ст.177 УК РФ по исполнительным производствам № от 21.02.2011, № от 04.08.2012, № от 02.12.2008; не вызове должника на прием для выяснения имущественного положения; не истребовании у должника документов, свидетельствующих о принятии или непринятии наследства после умерших брата и отца, а также документа - основания права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; не предупреждении должника об уголовной, административной ответственности; не выяснении имущественного положения должника, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в период с 08.09.2018 до подачи административного искового заявления в суд - 30.10.2018, все действия судебным приставом-исполнителем произведены после подачи административного искового заявления в суд. Так как задолженность по исполнительному производству большая около 1,5 млн. руб., судебный пристав-исполнитель должен был предупредить должника об уголовной ответственности. Судебный пристав-исполнитель в период с момента передачи ей исполнительного производства не вызвала должника на прием. 09.10.2018 ФИО2 сообщили, что ФИО4 принял наследство после смерти отца и брата, просили проверить данную информацию. Заявление должно было быть рассмотрено в течение 10 дней, ответ на него не получили. О том, что 31.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, они не уведомлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, действующая также по доверенностям (л.д.158, 159) в интересах административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ исковые требования признала частично, указав, что 20.08.2018 она вышла на работу в Зеленодольский РОСП, до нее исполнительные производства вела судебный пристав-исполнитель ФИО14 Документы административный истец оставлял в приемной, после регистрации и передачи начальнику, документы были переданы ей недавно. В рамках исполнительного производства направлялись запросы, выносилось постановление о взыскании на пенсию должника, поступившие денежные средства распределялись на счета. Ходатайство о вызове должника она не видела, необходимости в вызове должника не было. Ходатайство ФИО1 об истребовании документов по наследству ФИО4 поступило ей в начале ноября. Предварительные меры в отношении должника принимаются, в действиях ФИО4 злостного уклонения от исполнения обязательств не усматривается. Никакого имущества за ФИО4 не зарегистрировано, имеется ли наследственное дело, не выясняла. Исполнительные действия в отношении ФИО4 осуществлялись, бездействия не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования не поддержал, пояснил, что между ним и ФИО1 имеется мировое соглашение, в соответствии с которым он ФИО1 ничего не должен. В наследство он не вступал, документы не оформлял. Судебные приставы регулярно, каждый год, прибывают к нему, спрашивают, есть ли у него задолженность, при том, что он никаких задолженностей не имеет.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.32).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения, действий (бездействия) и нарушение таковыми прав и интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-180) в производстве судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении должника - заинтересованного лица по данному делу ФИО4, взыскателем по которым является административный истец - ФИО1:

- № от 21.02.2011 предмет исполнения денежная сумма в размере 360288,77 руб. (л.д.36-38),

- № от 04.08.2012 предмет исполнения денежная сумма в размере 520531 руб. (л.д.63-65),

- № от 02.12.2008 предмет исполнения денежная сумма в размере 155866 руб. (л.д.100-102).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

09.10.2018 административный истец ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, в котором указал, что судебными приставами-исполнителями Зеленодольского РОСП УФССП по РТ не предпринимаются никакие меры по принудительному взысканию с ФИО4 задолженности в размере почти 1500000 руб. По его сведениям должник с 2012-2017гг. принимал наследство после умерших отца и брата, получил свидетельство о праве на наследство, но не оформил права в регистрационной палате. Судебным приставом осуществлялся выход по мессу жительства должника, но судебный пристав не истребовал документ-основание прописки и права собственности. По имеющейся информации должник владеет данным помещением в размере ? доли, но уклоняется от регистрации данного права. Также должник имеет право на получение пенсии по инвалидности, которым тоже не воспользовался в настоящее время. Все эти факты говорят о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. В связи с чем просил возбудить в отношении ФИО4 уголовное дело, вызвать на прием, с требованием представить документы о вступлении в права наследования, регистрации права собственности на квартиру (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от 21.02.2011, № от 04.08.2012, № от 02.12.2008 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 (л.д.58, 97, 122).

24.05.2018 по исполнительному производству № от 21.02.2011 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.60-61), срок действия которого на момент передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8 по акту приема-передачи исполнительных производств от 08.09.2018 (л.д.176-180) в производство судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, не истек.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 отсутствовали основания для вызова должника на прием для выяснения его имущественного положения, истребования документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество.

Согласно сводке по исполнительному производству № постановлениями от 11.10.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018 произведено распределение денежных средств, 17.10.2018 в регистрирующие органы направлено постановление № и предоставлении информации о должнике или его имуществе.

Аналогичные меры предприняты по исполнительному производству №, а также 29.09.2018 направлены запросы операторам связи (..., ОАО «...», ОАО «...»), 07.10.2018 запросы в банки.

В рамках исполнительного производства № произведено распределение денежных средств 16.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, направлен запрос в ЗАГС 24.09.2018, в регистрирующие органы о предоставлении информации о должнике или его имуществе 17.10.2018, запрос об имуществе 20.10.2018, вынесено постановление от 24.10.2018 об обращении взыскания на пенсию.

Кроме того, на основании заявления административного истца был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий, при осмотре места жительства должника были выявлены ценные вещи – телевизор LG, тренажер (беговая дорожка), компьютер, стиральная машина, на которые представлены документы, что они принадлежат членам семьи должника. ФИО4 вручено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и предоставления документов (л.д.167).

В объяснении от 20.11.2018 ФИО4 указал, что документов о вступлении в право наследования после умерших родственников, а также документов на право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не имеет (л.д.169).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, так денежные средства должника, на которые в рамках исполнительного производства было обращено взыскание, распределены в пользу взыскателя, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание, административным истцом не представлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2

Статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом в силу примечания к статье 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 21.08.2013 № 04-12 (в редакции от 03.10.2016), злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

В практической деятельности зачастую признаком злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере признается обязательное наличие не только определенного УПК РФ размера самой кредиторской задолженности (не менее 2,25 млн. руб.), но и доказательств наличия у подозреваемого денежных средств для ее погашения.

Вместе с тем для определения объективной возможности погашения кредиторской задолженности или оплаты ценной бумаги необходимо установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, позволяющего должнику погасить задолженность (выполнить обязанность) вне зависимости от суммы долга. Поскольку кредитный договор предусматривает ежемесячную уплату денежных средств равными частями, а также предполагает возможность реструктуризации долга, то при его заключении заемщик, как правило, не располагает всей необходимой суммой для погашения кредиторской задолженности единовременно. Добросовестный заемщик впоследствии при наличии заработка и (или) имущества производит выплату задолженности поэтапно в течение периода времени, установленного договором.

Поэтому для доказывания вины подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, дознавателю необязательно выявлять финансовые средства подозреваемого на сумму не менее 2,25 млн. руб.

Кредиторская задолженность должника по различным договорам, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное и суммарном исчислении суммы, превышающей 2,25 млн. руб., не дает оснований для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом.

Злостность уклонения может выражаться в следующих действиях (бездействии) должника, в том числе имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору; умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации; имея в собственности имущество (за исключением приведенных в перечне, установленном ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению; имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе.

Из материалов исполнительных производств № от 21.02.2011 (л.д.35-61), № от 04.08.2012 (л.д.62-98), № от 02.12.2008 (л.д.99-122) не установлено наличие у должника ФИО4, заинтересованного лица по данному делу, задолженности в крупном размере - превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Зеленодольского РОСП ФИО21. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.172-174), согласно которому в ходе исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения, по получению ответов установлено, что зарегистрированных на имя ФИО4 какого-либо имущества и лицевых счетов не имеется, суммарная задолженность ФИО4 перед ФИО1 составляет 1497125,77 руб. (с учетом задолженности по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2015, бездействие административных ответчиков в рамках которого не оспаривается), необходимая сумма задолженности для возбуждения уголовного дела по ст.177 УК РФ должна составлять не менее 2 млн. 250 тыс. руб. Таким образом, в ходе дознания установлено, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

В соответствии со ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры реагирования по сообщениям о преступлении принимаются следующими уполномоченными лицами: органом дознания, дознавателем, следователем, руководитель следственного органа. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, бездействие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в непринятии мер по привлечению ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, не вызове должника на прием, не истребовании документов, подтверждающих принятие наследства, не выяснении имущественного положения, о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ФИО1 от 09.10.2018, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: