Решение № 2-2757/2023 2-2757/2023~М-2545/2023 М-2545/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-2757/2023

Дело № 2-2757/2023

УИД 03RS0044-01-2023-002847-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 16 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о компенсации за нарушение исключительного имущественного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о компенсации за нарушение исключительного имущественного права. В обоснование иска указано, что 24 июня 2022 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Компакт диск». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. Процесс заключения договора фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, на которой запечатлены реквизиты ответчика возле торговой точки, где был куплен товар. Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, копия судебного решения по делу подтверждают факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведенной изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Кеша» (правообладатель ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства – «Тучка» (правообладатель ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства – «Цыпа» (правообладатель ООО «Ноль Плюс Медиа»). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: копия договора 01-27-10 от 27 октября 2015 года. Лицензирование с продлением, Копия каталога изображений персонажей Мимимишки. Указывает, что истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализации товара ответчик нарушил права истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 12 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша», 12 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Тучка», 12 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Цыпа». Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы в размере стоимости вещественных доказательств в общей сумме 200 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб.

Представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, интересы которого представляет направленный им представитель.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт продажи ответчиком товара - компакт диска, просила снизить размер компенсации, пояснив, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, предпринимательскую деятельность не ведет, поскольку в торговом центре случился пожар, единственным доходом ФИО1 в настоящее время является пенсия по старости.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительными правом на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пп. 2,3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245 ГК РФ, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2015 года между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) заключен договор № 01-27/10 о предоставлении за вознаграждение лицензии на использование элементов фильма, в том числе на исключительной основе в целях изготовления и распространения товаров, оказания услуг, в частности, графических изображений персонажей произведений изобразительного искусства - изображения персонажей произведения «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

24 июня 2022 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: №, ТЦ Меркурий, место 121-Б был реализован товар (компакт-диск) с наименованием «Сборник мультфильмов Мимимишки», стоимостью 200 руб., на упаковке которого находился рисунок с изображениями персонажей «Кеша», «Тучка», «Цыпа», сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей произведения «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Цыпа».

Факт реализации данного товара ответчиком подтверждается просмотренной видеосъемкой закупки товара, образцом закупленной продукции и не оспаривается представителем ответчика.

Из ответа ООО «Караван» №207 от 4 сентября 2023 года следует, что между ООО «ФММГ» (арендодатель) и ИП ФИО1 был заключен договор аренды №1465 от 1 марта 2014 года. Арендуемое место №121-Б располагалось на первом этаже здания, входящем в состав ТЦ «Меркурий».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель ФИО1 (№) прекратил предпринимательскую деятельность 20 декабря 2022 года.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт реализации спорного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на распространение указанного товара и не подтверждена законность его приобретения для последующей продажи с согласия истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства обоснованны.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая во внимание, что право истца на несколько средств индивидуализации нарушены одним действием ответчика, учитывая характер и последствия нарушения, заявления представителя ответчика, который просил снизить размер компенсации, размер получаемой ответчиком пенсии по старости составляющей 17597,03 руб., суд полагает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 6 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 6 000 руб., изображение персонажа «Тучка» в размере 6 000 руб., изображение персонажа «Цыпа» в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на оплату товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб., подтвержденные документально и не оспаривались ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1280 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» (№) компенсацию за нарушение исключительного имущественного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 6 000 руб., изображение персонажа «Тучка» в размере 6 000 руб., изображение персонажа «Цыпа» в размере 6 000 руб., расходы, понесенные на оплату товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о компенсации за нарушение исключительного имущественного права на произведения изобразительного искусства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева