Решение № 2-1196/2020 2-1196/2020~М-1050/2020 М-1050/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1196/2020

Дело № 2-1196/2020 (43RS0003-01-2020-001362-81)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 30.04.2013 между АКБ «Вятка-банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия № 2015-2956 в размере 67000 руб. сроком по 31.03.2016 путем зачисления суммы на счет ответчика №40817810900088236703 с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 23% годовых, а случае задержки возврата кредита или его части уплатить плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 69% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе требовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки. 03.02.2016 стороны изменили условия кредитования и продлили срок действия кредитного лимита до 31.01.2019.

Поскольку обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 38420,69 руб., плату за пользование кредитом в размере 522,80 руб., неустойку за вынесение платежа на счета просроченных ссуд в размере 24000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2088 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала на пропуск истцом срока исковой давности, считает плату за пользование кредитом в размере 522,80 рублей неустойкой, просить снизить размер неустойки.

С учетом поступивших ходатайств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2013 на основании заявления-анкеты ФИО1, являющегося офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику установлен кредитный лимит в размере 67000 руб. сроком по 31.03.2016.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 23% годовых. В случае задержки возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 69% годовых (п.4.2. приложения 4 договора КБО).

Размер минимального ежемесячного платежа по карте с кредитным лимитом установлен 5% от задолженности по карте на первое число месяца.

03.02.2016 г. на основании заявления ФИО1 стороны продлили срок действия кредитного лимита до 31.01.2019.

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что у истца изменилось наименование с ОАО АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк».

Согласно выписке по счету, банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование ответчика.

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку в уплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 38420,69 руб., плата за пользование кредитом составляет 522,80 руб.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности, не представлено. С учетом изложенного, данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 1000 руб. на третий и седьмой рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов банком начислена неустойка в сумме 24000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 8000 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

При этом проценты в размере 522,80 руб., уплачиваемые на сумму кредита в порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и к ним не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации которым установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме 31.01.2019 г., последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 10.02.2020 г.

26.11.2019 ПАО "Норвик банк" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 02.12.2019, а 04.02.2020 отменен по заявлению должника. С исковым заявлением в суд истец обратился 07.04.2020 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, с учетом срока действия кредитного лимита и произведенного платежа по кредиту, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2088 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 38420,69 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 522,80 руб., неустойку в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2088 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 07.05.2020 г.

Судья Н.В. Марушевская