Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Пром-Строй», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отсутствующей, признании отсутствующим права собственности

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015г. с нее в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В последующем указанное жилое помещение передано взыскателю. В настоящее время ей стало известно о том, что АО «ДОМ.РФ» по договору купли-продажи от 27 марта 2018г. продало спорное жилое помещение ООО «Инвест-Пром-Строй» по заниженной цене 1094204,3 рубля, чем существенно нарушены её права. Также указанная сделка недействительна, поскольку основана на поддельных документах. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать договор купли-продажи от 27 марта 2018г. недействительным на основании закона с явно заниженной ценой и представлением на регистрацию поддельных документов; признать запись в Едином государственном реестре прав недействительной на основании перехода прав собственности отсутствующим; признать отсутствие права собственности у АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на оснваонии отсутствия отметки в закладной по переходу к ним прав.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Пром-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения против заявленных требований.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> 17 августа 2017г. акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», переименованное в последующем в АО «ДОМ.РФ», являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, исходя из представленных документов взыскателю недвижимое имущество было передано по цене 1284000 рублей и задолженность должника ФИО1, имевшаяся по решению Кировского районного суда г.Астрахани, вступившему в законную силу 23 декабря 2015г. была уменьшена на указанную сумму. Исходя из пояснений истца, действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю АО «ДОМ.РФ» спорного жилого помещения, а также право собственности последнего на этот объект недвижимости не оспаривались. Также судом установлено, что 27 марта 2018г. АО «ДОМ.РФ» продало, а ООО «Инвест-Пром-Строй» купило по договору купли-продажи, прошедшему государственную регистрацию <адрес>. При этом, вопреки доводам иска, указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает. В связи с чем оснований для признания её недействительной не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была заключена лишь для вида и является мнимой. Исходя из представленных документов, а также возражений представителя ООО «Инвест-Пром-Строй», сделка исполнена сторонами в полном объеме, имущество оплачено покупателем в соответствии с п. 1.4 договора в размере 1094204,3 рублей и получено последним по акту приема-передачи. Кроме того, исходя из представленных возражений, новый собственник объекта недвижимости обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о её выселении из этого жилого помещения, что она в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка противоречит закону, является мнимой или притворной истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отсутствующей, признании отсутствующим права собственности должно быть отказано в полном объеме. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что о недействительности сделки свидетельствует заниженная цена, по которой указанное имущество было продано, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Цена объекта недвижимости в размере 1094204,3 рублей установлена по соглашению сторон. При этом прав ФИО1 не нарушает, поскольку денежные средства от этой сделки в погашение её задолженности не пошли. Напротив предыдущий собственник АО «ДОМ.РФ» получил это имущество от ФИО1 за 1284000 рублей, уменьшив на эту сумму размер её задолженности. Другие доводы иска также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Пром-Строй», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отсутствующей, признании отсутствующим права собственности отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019г.

Судья: