Апелляционное определение № 33-1229/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Гайдукова Ю.М. Дело № 2-3358/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002945-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1229/2026
г. Вологда
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав в ее пользование жилые комнаты площадью 10,7 кв.м и 14,1 кв.м.

Требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением. Ответчик, проживая в квартире единолично, чинит истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 14,1 кв.м, в пользование ФИО1 - жилую комнату площадью 10,7 кв.м, жилую комнату площадью 16 кв.м, кухню, ванную комнату, туалет и два коридора оставить в общем пользовании его, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года определен порядок пользования квартирой <адрес> Вологодской области, по которому в пользование ФИО1 выделена комната площадью 10,7 кв.м, в пользование ФИО2 - комната площадью 14,1 кв.м с выходом на лоджию, жилая комната площадью 16 кв.м с выходом на балкон и места общего пользования – кухня, ванная комната, туалет, коридор 7.3 кв.м, коридор 3,5 кв.м и кладовая 2,3 кв.м оставлены в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, с определенным судом порядком пользования квартирой, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, состоящая из трех изолированных комнат площадью: 10,7 кв.м, 14,1 кв.м и 16,0 кв.м, общая площадь квартиры составляет 67,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2024 года установлено, что вышеуказанная квартира приобретена ФИО1 и ФИО2 в период брака. Судебными актами произведен раздел квартиры как совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по ? доли в праве за каждым.

Приведенными судебными постановлениями установлено, что официально брак ФИО1, ФИО2 не расторгнут, однако фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства между ними прекращено с февраля 2021 года. С указанного времени ФИО1 в спорной квартире ввиду сложившихся с супругом конфликтных отношений не проживает, живет на съемном жилье, поскольку другого жилья в собственности не имеет.

Несмотря на регистрацию в квартире ФИО1, ФИО2 и их сыновей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении проживает один ФИО2

Между ФИО1, ФИО2 возник спор относительно возможности ФИО1 беспрепятственного пользования и проживания в спорной квартире, что явилось поводом ее обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта чинения со стороны ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой, указав, что в правоохранительные органы за разрешением возникшей ситуации ФИО1 с момента выезда из квартиры и по настоящее время не обращалась, в ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО2 ей вручен комплект ключей от входной двери с ключом от домофона, в связи с чем отсутствуют основания полагать об отсутствии у ФИО1 свободного доступа в жилое помещение.

Однако, приходя к такому выводу, суд проигнорировал приведенные ФИО1 доводы о том, что с 23 июля 2025 года она не может попасть в квартиру, несмотря на передачу ей в судебном заседании в тот же день сыном ФИО5 ключей от входной двери квартиры (л.д.43).

Как стало известно в судебном заседании 13-22 августа 2025 года, ФИО1 не смогла попасть в квартиру 23 июля 2025 года, поскольку сын ей передал только один ключ от замка двери, тогда как на входной двери квартиры установлено два замка (верхний и нижний), а также на двери в дом установлен домофонный замок, ключи от нижнего замка двери квартиры и домофона ФИО1 в судебном заседании переданы не были (л.д.68).

При этом ФИО2 присутствовал в судебном заседании 23 июля 2025 года при передаче сыном ключей от квартиры ФИО1 и никак не отреагировал на то, что был передан только один ключ от верхнего замка двери квартиры, не сообщил что на двери установлен второй замок, а на входной двери в дом смонтирован домофон. Такое поведение ФИО2 в сложившейся ситуации нельзя признать добросовестным, оно свидетельствует о нежелании ФИО2 предоставлять ФИО1 свободный доступ в квартиру.

В судебном заседании 13-22 августа 2025 года ФИО2 передал ФИО1 комплект ключей от всех замков входной двери квартиры и ключ от домофона (л.д.68).

Тем не менее, в судебном заседании 03 октября 2025 года ФИО1 сообщила, что не имеет доступа в жилое помещение, так как переданный ключ от нижнего замка входной двери не подходит (л.д.76).

Указанные обстоятельства отсутствия у ФИО1 свободного доступа в жилое помещение ФИО2 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Все вышеперечисленные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должной правовой оценки, тогда как оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом, при этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству и указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

ФИО1 является собственником спорной квартиры и в силу статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право беспрепятственно владеть и пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, контролировать его состояние и т.п. При отсутствии у ФИО1 свободного доступа в квартиру ее правомочия как собственника без законных оснований существенным образом ограничиваются.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, а потому решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Далее, определяя порядок пользования квартирой и выделяя в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,7 кв.м, в пользование ФИО2 – жилую комнату площадью 14,1 кв.м с выходом на лоджию, оставляя жилую комнату площадью 16 кв.м с выходом на балкон и места общего пользования – кухню, ванную комнату, туалет, коридор 7.3 кв.м, коридор 3,5 кв.м и кладовую 2,3 кв.м в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что оба долевых собственника вправе наравне пользоваться спорной квартирой по ее прямому назначению, тогда как обстоятельства сложившихся между сторонами конфликтных отношений и проживания в квартире только ФИО2 не могут умалять право ФИО1 на доступ в квартиру для проживания в ней.

В то же время, констатировав равное право долевых собственников на пользование принадлежащим им имуществом, суд указал, что при определении порядка пользования жилым помещением, он соглашается с позицией ФИО2, но учитывает и тот факт, что ФИО1 желает вселиться в квартиру совместно с сыном ФИО6

Однако каких-либо мотивов, правового обоснования приоритета позиции ФИО2 при определении порядка пользования жилым помещением судом не приведено.

Учитывая при определении порядка пользования квартирой позицию ФИО1 о желании вселения в квартиру совместно с сыном ФИО6, суд не привел мотивированных выводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, каким образом ФИО1 совместно с сыном будет проживать в выделенной в ее пользование комнате площадью 10,7 кв.м, также судом не дано оценки тому обстоятельству, что ни в одном судебном заседании ни в устной, ни в письменной форме третье лицо ФИО6 ни разу не высказал своего намерения проживать в спорной квартире на постоянной основе. Не указывал на такое намерение постоянного проживания в квартире родителей и второй сын ФИО5

Доказательства постоянного проживания в спорном жилом помещении ФИО6, ФИО5, наличия в квартире их личных вещей суду не представлены.

Кроме того, суд оставил без правовой оценки доводы ФИО1 о том, что до выезда из квартиры порядок пользования жилым помещением сложился таким образом, что комнаты площадью 10,7 кв.м и 14,1 кв.м занимала она, в комнатах были размещены принадлежащие ей столы со швейными машинками. Данные доводы ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается нахождение в комнате площадью 14,1 кв.м швейного оборудования (л.д.75).

ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты. Надлежащей правовой оценки суда данные обстоятельства также не получили.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание размер приходящейся на долю каждого из собственников ФИО2 и ФИО1 общей площади квартиры – по 33,6 кв.м, жилой площади – по 20,4 кв.м и отсутствие в квартире комнат, соответствующих по площади идеальным долям собственников, тогда как произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, учитывая, что при существующей планировке жилого помещения, состоящего из трех изолированных комнат, имеется реальная возможность совместного пользования сторонами жилым помещением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать в пользование ФИО1 комнаты площадью 10,7 кв.м и 14,1 кв.м, которые она занимала до выезда из жилого помещения и где по настоящее время находится принадлежащее ей швейное оборудование, а комнату площадью 16 кв.м передать в пользование ФИО2

Регистрация в квартире совершеннолетних сыновей ФИО2 и ФИО1, при том, что входе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире на постоянной основе они не проживают, не может каким-либо образом ограничивать право ФИО1 на владение и пользование своим имуществом пропорционально принадлежащей ей доле в праве.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить. Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года в части определения порядка пользования жилым помещением изменить. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,7 кв.м. и жилую комнату площадью 14,1 кв.м с выходом на лоджию, передать в пользование ФИО2 (...) жилую комнату площадью 16 кв.м с выходом на балкон, места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридоры, кладовую оставить в совместном пользовании всех собственников квартиры.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.