Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Дело № 2-1338/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по доверенностям), представителей ответчика СНТ "Фрязево" – ФИО5 (председатель правления) и адвоката Семковой И.В. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Фрязево" о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

16.05.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к СНТ "Фрязево" о признании действий незаконными, обязании предоставить документы для ознакомления.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома на территории СНТ «Фрязево». В течении многих лет пытается добиться возможности ознакомиться с интересующими его документами, касающимися деятельности юридического лица СНТ «Фрязево». СНТ «Фрязево» игнорирует все заявления ФИО1, отказываясь забирать почтовые отправления, направленные истцом; письма возвращаются. 25.01.2019 г. истцом ответчику на его юридический адрес было направлено письмо, в котором истец изъявил желание ознакомиться с документами. СНТ «Фрязево» отказывается получать письма от истца. Имеется решение Ногинского городского суда Московской области от 27.09.2017 г. по аналогичному спору. В настоящее время истец снова лишен возможности ознакомиться с документами СНТ за 2017, 2018-2019 год, поскольку СНТ «Фрязево» вновь игнорирует его многочисленные обращения. Ознакомление с указанными документами крайне важно как для самого ФИО1, так и для каждого собственника земельного участков в СНТ «Фрязево», т.к. 15.06.2019 г. назначено общее собрание членов СНТ «Фрязево», а члены СНТ даже не могут увидеть смету прошлого года, чтобы понять, насколько правильно израсходованы деньги, собранные за год, и соответствуют ли расходы статьям сметы.

Истец просил: признать действия СНТ «Фрязево» по не рассмотрению заявления ФИО1 от 25.01.2019 г. об ознакомлении с документами СНТ «Фрязево» и не направлению ответа по существу незаконным; обязать СНТ «Фрязево» рассмотреть заявление ФИО1 от 25.01.2019 г. об ознакомлении с документами и дать ответ по существу в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с СНТ «Фрязево» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда; обязать СНТ «Фрязево» в срок не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления следующие документы: протокол общего собрания от 11.06.2018 г. со всеми неотъемлемыми приложениями и документами, которые утверждались на этом собрании; смета на 2018-2019 г.; отчет ревизионной комиссии от 11.06.2018 г., 4) отчет работы правления от 11.06.2018 г.; протоколы заседания правления с 11.06.2017 г. по 25.01.2019 г.; бухгалтерская финансовая документация за 2017 г. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с СНТ «Фрязево» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д.2-4).

В судебном заседании 22.08.2019 г. протокольным определением к производству суда принято заявление в части уточнения исковых требований по заявлению ФИО1 от 21.01.2019 г.; в принятии требований по оспариванию действий (бездействия) ответчика по заявлениям от 06.12.2018 г. и 24.07.2019 г. – отказано (л.д.118-120, 123-125).

С учетом принятых к производству суда 22.08.2019 г. уточнений, истец также просил об обязании ответчика предоставить на ознакомление: Решение собрания Правления, согласно которому сумма на услуги сторожа по Договору по Смете 2017-2018 года была увеличена с 430 100 руб. до 705 346 тысяч руб., Решение собрания Правления, согласно которому сумма, выделенная по Смете 2017-2018 года на юридические услуги была увеличена с 120 000 руб. до 251 000 руб., Решение собрания Правления, согласно которому сумма, выделенная на канцелярские расходы по Смете 2017-2018 года была увеличена с 20 000 руб. до 45 143 руб., Решение собрания Правления, согласно которому сумма, выделенная по Смете 2017-2018 года на строительство забора «Куба 52 метра с подготовкой территории» была увеличена с 144 500 руб. до 209 340 руб., Решение собрания Правления, согласно которому целевой взнос на отсыпку дорог по Смете 2017-2018 года был увеличен с 200 000 до 354 000 руб., Решение собрания Правления, согласно которому непредвиденные расходы по целевым взносам по Смете 2017-2018 год были увеличены с 70 000 до 105 000 руб., Решение собрания Правления, согласно которому резервный фонд (непредвиденные расходы) по Смете 2017-2018 был увеличен с 86 632 руб. до 261 565 руб., Протокол собрания Правления, которым было принято решение о выделении в связи с нанесением побоев ФИО6, ФИО7 и ФИО8 денежной суммы вне утвержденной Сметы 2017-2018 года в размере 90 000 руб. на услуги адвоката.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 05.09.2019 г. (л.д.129, 132-133).

В судебном заседании полномочные представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании нотариальной доверенности от 13.09.2016 г. сроком на пять лет (л.д.7), и ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 28.08.2017 г. сроком на пять лет (л.д.117), указав, что 07.07.2019 г. ответчик в добровольном порядке удовлетворил иск в части ознакомления со всеми документами, указанными в исковом заявлении, отказались от исковых требований в части - от требований к СНТ "Фрязево" о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление ФИО1 от 25.01.2019 г. об ознакомлении с документами и дать ответ по существу; предоставить истцу на ознакомление документы и о взыскании неустойки; отказ истца от указанной части исковых требований принят судом; производство по гражданскому делу в указанной части требований истца прекращено определением суда от 05.09.2019 г. (л.д.147, 148-150).

В судебном заседании представители истца – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требования истца о признании незаконными действий СНТ «Фрязево» по не рассмотрению заявления ФИО9 от 25.01.2019 г. об ознакомлении с документами СНТ «Фрязево» и не направлению ответа по существу незаконным, обоснование поддержали, просили удовлетворить; сослались на положения ст.ст.54, 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Фрязево» - адвокат Семкова И.В., действующая по ордеру от 03.09.2019 г. и доверенности от 01.07.2019 г. сроком на один год (л.д.130, 131), и председатель правления ФИО5, действующий в соответствии с полномочиями (л.д.114), против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины СНТ «Фрязево» в неполучении письма истца; поддержали представленные в дело письменные возражения (л.д.76-77, 122, 151, 153), в которых указано на несостоятельность позиции истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выписками из ЕГРЮЛ от 17.07.2019 г., 22.08.2019 г. подтверждено, что СНТ «ФРЯЗЕВО» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом; зарегистрировано Администрацией Ногинского района 12.08.1997 г. за № 218; ОГРН присвоен 25.12.2003 г. (п.п.10-16); адресом (местом нахождения) является адрес: 142470, Московская область, Ногинский район, поселок Фрязево (п.п.4-9; запись от 11.11.2015) (л.д.59-60, 114-115).

В соответствии с Законом Московской области от 08.06.2017 N 87/2017-ОЗ (ред. от 23.05.2018) "Об объединении сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района с городским округом Электросталь и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 25.05.2017 N 14/24-П), с 01.01.2018 г. поселок Фрязево относится к городскому округу Электросталь.

25.01.2019 г. отправитель ФИО1 направил получателю СНТ «Фрязево» по адресу: г.о.Электросталь, поселок Фрязево, СНТ «Фрязево» в правление, индекс 142470, ценное письмо с описью вложения; ценность 5 рублей (пять рублей) рублей 00 коп., в котором, как это следует из описи, находилось заявление об ознакомлении с документами, требование о демонтаже незаконно установленного шлагбаума на 2 листах. Указанные обстоятельства подтверждены копиями представленных в дело почтового конверта и описи, содержащих оттиски штемпелей «Почта России Электросталь 144007 Московской обл. 25 01 19 11» и почтовый идентификатор № (л.д.10-11).

В силу п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Правовые основы деятельности в области почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На дату направления истцом указанного выше письма – 25.01.2019 г. действовал "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Согласно п.3 указанного Порядка, почтовое отправление с объявленной ценностью - регистрируемое почтовое отправление - РПО (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с п.20.2 Порядка РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат: почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное"; письменная корреспонденция с объявленной ценностью (в т.ч. почтовые отправления "Отправления 1-го класса" с объявленной ценностью).

Пунктом 20.4 предусмотрено, что извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики. Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п.20.5).

Пунктом 20.6 Порядка предусмотрено, что с объявленной ценностью письма выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Пунктом 20.12 Порядка установлено, что при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф.22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф.16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф.22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п.20.17).

В соответствии с п.п.21, 21.1-21.4 Порядка по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении; на каждое досылаемое или возвращаемое РПО оформляется ярлык ф.20.

Таким образом, из вышеупомянутых положений Правил и Порядка следует, что на регистрируемое подлежащее выдаче почтовое отправление оформляется извещение формы 22; вторичное извещение формы 22-в о необходимости получения ценного письма вручается его получателю под расписку.

Вместе с тем, на почтовом конверте от 25.01.2019 г., копия которого представлена истцом в дело (л.д.10), какие-либо отметки об оформлении извещения, вторичного извещения отсутствуют, равно как отсутствует и ярлык на возвращаемое отправителю РПО. Представленный стороной истца «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №» никаких сведений об извещении, о вторичном извещении, о неудачных попытках вручения, о причинах невручения адресату письма с объявленной ценностью и возврата отправителю - не содержит (л.д.12).

Истцом, на которого законодателем возложена обязанность доказать факт доставки его письма адресату, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что направленное ФИО1 25.01.2019 года письмо с объявленной ценностью получателю СНТ «Фрязево», было доставлено адресату и не было им получено по зависящим от СНТ «Фрязево» обстоятельствам, - не представлено. Доводы стороны истца, ссылающегося на судебное решение от 27.09.2017 г. (л.д.44-51), письмо прокуратуры от 18.02.2018 г. (л.д.121), о неполучении ответчиком ранее направлявшихся истцом заявлений и их возврат истцу, суд не принимает, поскольку таковые правового значения не имеют - к предмету настоящего спора по письму истца от 25.01.2019 г. не относятся.

Суд учитывает, что предоставление истцу ответчиком возможности ознакомиться с интересующими истца документами СТН «Фрязево» имело место в период судебного разбирательства – 07.07.2019 г., что подтверждено распиской (л.д.70, 81), когда ответчику, после получения 26.06.2019 г. судебного извещения с приложенными копиями искового заявления и приложенных к нему документов истца, среди которых и копия заявления от 25.01.2019 г., что подтверждено извещением, почтовым уведомлением (л.д.26, 55), стало известно и о наличии в производстве суда данного дела, и о заявлении истца от 25.01.2019 г. об ознакомлении с документами; после чего ответчиком истцу 04.07.2019 г. была направлена телеграмма о возможности ознакомления с документами и смс-сообщение (л.д.78-80, 89).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, суд полагает, что в данном случае на ответчика, которому до получения судебного извещения 26.06.2019 г. не было известно ни о направлении ему истцом письма от 25.01.2019 г., ни о необходимости его получения, не может быть возложена ответственность за неполучение такового, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий СНТ «Фрязево» по не рассмотрению заявления ФИО1 от 25.01.2019 г. об ознакомлении с документами СНТ «Фрязево» и не направлению ответа по существу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий СНТ «Фрязево» по не рассмотрению заявления ФИО1 от 25.01.2019 г. об ознакомлении с документами СНТ «Фрязево» и не направлению ответа по существу незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.