Решение № 2-1750/2020 2-1750/2020~М-1414/2020 М-1414/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1750/2020

дело № 2-1750/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 ФИО15 об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-22571/5010-007 по обращению потребителя финасовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО3 от 23.03.2020 г. № У-20-22571/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 357 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин БМВ Х5 за гос. номером №, под управлением ФИО5, ТС БМВ Х6 за гос. номером № под управлением ФИО6 и ТС БМВ Х5 за гос. номером №, под управлением ФИО1 ФИО16, принадлежащим ему на праве собственности. В результате совершенного ДТП автомобиль ФИО2 - БМВ Х 5 за гос. номером № получил механические повреждения.

Согласно протоколу об материалом об административном правонарушении виновным был признан водитель ФИО6

Его ответственность была застрахована в СК «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису №.

19.09.2019 г. ФИО7 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

20.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства ФИО4, о чем составлен Акт осмотра № 17386345.

03.10.2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах » с заявлением о проведении дополнительного осмотра, в связи с выявлением скрытых повреждений.

04.10.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт 17386345.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № 646246-19/А от 07.10.2019 года, ФИО2 сформировано направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

09.01.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

21.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 09.01.2020 г. уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению в СТОА.

В свою очередь заявитель уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА, создал неопределенность в отношениях, что в своей совокупности лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом.

То обстоятельство, что заявитель не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает его право на смену формы возмещения.

Заявитель, злоупотребив своим правом, сам лишил страховщика в добровольном порядке исполнить свои обязательства.

Извещенный надлежащим образом истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Извещенный надлежащим образом - заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил, но от его представителя (по доверенности) ФИО8 поступили письменные возражения на иск, с просьбой отказать в их удовлетворении.

Извещенный надлежащим образом - заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил, но от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин БМВ Х5 за гос. номером № под управлением ФИО5, ТС БМВ Х6 за гос. номером № под управлением ФИО6 и ТС БМВ Х5 за гос. номером № под управлением ФИО1 ФИО17, принадлежащим ему на праве собственности. В результате совершенного ДТП автомобиль ФИО2 - БМВ Х 5 за гос. номером № получил механические повреждения.

Согласно протоколу об материалом об административном правонарушении виновным был признан водитель ФИО6 ФИО18. Его ответственность была застрахована в СК «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису №

19.09.2019 г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

20.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт осмотра № 17386345.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение от 26.09.2019 г. № 13017-26/2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 262 900 рублей, без учета износа - 307 600 рублей.

03.10.2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах » с заявлением о проведении дополнительного осмотра, в связи с выявлением скрытых повреждений.

04.10.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт 17386345.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № 646246-19/А от 07.10.2019 года, ФИО2 сформировано направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

14.11.2019 г. ФИО2 было представлено транспортное средство на СТОА, что подтверждается Актом приема-передачи к заказ-наряду №.

Доводы искового заявления ПАО «Росгосстрах» о том, что заявитель ФИО2 уклонился от предоставления транспортного средства СТОА не нашли своего подтверждения и опровергаются Актом приема-передачи от 14.11.2019 г., в котором имеется отметка сотрудника СТОА «М88» о принятии транспортного средства.

26.11.2019 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о смене СТОА и в ответе от 06.12.2019 года ПАО «»Росгосстрах сообщило об отсутствии оснований для смены СТОА.

09.01.202 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на основании проведенного по его заявлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами экспертного заключения № М56 НКО «Фонд эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Х5 за гос. номером <***> РУС с учетом износа составила 333657, 69 рублей. УТС составила 97856 рублей.

21.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 09.01.2020 г. уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению в СТОА.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не быть более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как видно из Акта приема-передачи к заказ-наряду № № от 14.11.2019 г., ФИО2 предоставил транспортное средство по выданному ПАО «Росгосстрах» направлению на СТОА.

Однако восстановительный ремонт, в установленный законом срок (30 дней) на СТОА произведен не был.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Согласно п. 66 Постановления установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине не возможен.

По смыслу п. 17 ст. 12 Закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности признания Финансовым уполномоченным нарушенным порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 по выданному Направлению.

Также суд считает законным решение Финансового уполномоченного на основании нарушения сроков и порядка организации ремонта транспортного средства ФИО2 о наличии у ФИО2 права на смену форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с информацией, вывешенной на официальном сайте ПАО «Росгосстрах» о перечне станций технического обслуживания по Республике Дагестан, в г. Махачкале, у ПАО СК «Росгострах» заключен договор со станцией технического обслуживания ООО «М88» по адресу: <адрес>.

Как видно из выданного ФИО2 направлению, он был направлен на станцию ООО «М88» по иному адресу: <адрес>. О нахождении СТОА по указанному адресу на официальном сайте ПАО «Росгосстрах» информация, в нарушение п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ отсутствует.

Финансовым уполномоченным были направлены материалы в ООО «Калужское экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.03.2020 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составила с учетом износа 357 600 рублей.

Таким образом суд считает обоснованным решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по договору ОСАГО на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 357 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и ФИО1 ФИО19 об отмене решения финансового уполномоченного № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение отпечатано в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>