Решение № 2-8097/2025 2-834/2026 2-834/2026(2-8097/2025;)~М-6916/2025 М-6916/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-8097/2025

07RS0001-02-2025-007113-63

Дело № 2-834/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что АО «Группа страховых компаний «Югория» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль «Шкода» с г.р.з. о612ее193 в размере 220 700 руб. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Утверждая, что причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 220 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7621 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 34 минуты в <адрес> имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по территории двора на <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода с г.р.з. 612ее193, после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил.

В ходе проведения административного расследования установлен автомобиль ГАЗ с г.р.з. к821кх07. При проверке по базе данных программы ФИС ГИБДД-М установлено, что названный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, которому неоднократно направлялись требования о необходимости явки в группу по исполнению административного законодательства, однако по состоянию на 03.04.2025 ФИО1 не прибыл.

Постановлением старшего инспектора группы по расследованию административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 04.04.2025 производство по делу об административном правонарушению по определению от 03.02.2025 по материалу ДТП КП № 3723 от 03.02.2025 прекращено в связи с окончанием сроков проведения административного расследования.

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО ХХХ 0472952039.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" ХХХ 0421915122.

Владелец поврежденного транспортного средства Шкода обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «Группа страховых компаний «Югория» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение на основании калькуляции № 012/25-0000764 в размере 220 700 руб., что подтверждено платежным поручением № 145201 от 27.05.2025.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО «Группа страховых компаний «Югория» расходы по выплате страхового возмещения в размере 220 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 02.07.2025 № 8833.

Ответственность по возмещению убытков на основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает у лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом перечисленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика от возмещения ущерба потерпевшему, при этом указанное является основанием предъявления регрессного требования к собственнику ТС (п. "г" ст. 14 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место 03.02.2025, подлежит возмещению ответчиком как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля марки ГАЗ в силу ст. 1079 ГК РФ. Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Учитывая требования процессуального закона, требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7621,00 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку факт несения расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением № 5209494 от 10.09.2025.

Разрешая требования в части взыскания представительских расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг № 1 с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2024 к договору, согласно которому продлен срок действия договора об оказании юридических услуг по 31.12.2025.

Согласно счету на оплату № 43 от 16.08.2024, за юридические и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2024 истец понес расходы в размере 34725 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, сумма оплаты труда представителя за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, в размере 10 000 руб., по мнению суда, является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 238 321 (двести тридцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль, в том числе: 220 700 руб. сумма ущерба, 7 621 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, 10000 руб. представительские расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ М.Б. Пшунокова