Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело №2-1142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15, определение от 25 октября 2018 года о продлении конкурсного производства) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21 января 2015 года в размере 137126 руб. 82 коп.

В обоснование требований указано, что 21 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 62000 руб. 00 коп. с уплатой за пользование кредитом 28% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ему направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. За период с 01 марта 2015 года по 26 июня 2018 года, с учетом снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, образовалась задолженность в размере 137126 руб. 82 коп., из которой: 62000 руб. 00 коп. – основной долг, 59255 руб. 49 коп. – проценты, 15871 руб. 33 коп. – штрафные санкции.

Истец Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 (в настоящее время ФИО3) Г.Ф., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, представила заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела №2-3831/2018 судебного участка №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 21 января 2015 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 620000 руб. под 28,0% годовых сроком до 31 января 2025 года.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погасить основной долг по кредиту в конце срока возврата кредита.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства путем перечисления заемных средств на счет заемщика №, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору согласно представленному расчету образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 62000 руб. 00 коп. – основной долг, 59255 руб. 49 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности".

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно по каждому из платежей.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен – 31 января 2025года. В соответствии с представленным расчетом, единственный платеж ответчика, в счет исполнения обязательств по периодическому погашению процентов, зачислен – 02 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела №2-3831/2018, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с ФИО1 было направлено на судебный участок Почтой России 12 октября 2018 года, что подтверждается штемпелем на конверте. Судебный приказ, выданный 22 октября 2018 года, отменен 05 декабря 2018 года. С настоящим иском Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился 15 января 2019 года путем направления его Почтой России.

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 12 октября 2015 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по платежам с 12 октября 2015 года срок исковой давности не истек.

Согласно представленному расчету, сумма платежей по процентам, рассчитанная за период до октября 2015 года составила 11741 руб. 40 коп., следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 62000 руб. 00 коп., сумма процентов 47514 руб. 09 коп. (59255,49-11741,40).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 109514 руб. 09 коп. (62000+47514,09).

Согласно п. 12. Индивидуальных условий, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Неустойка рассчитана истцом от суммы просроченной задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года и с учетом применения срока исковой давности составляет 31766 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств; соотношение неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15556 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 3942 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 11 января 2019 года и № от 08 октября 2018 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом применения срока исковой давности, в сумме 3707 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 января 2015 года в размере 109514 рублей 09 копеек, неустойку в размере 15554 рублей 57 копеек, госпошлину в размере 3707 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2019 года.