Решение № 2-607/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-607/2019

Дело № 2-607/2019

Изготовлено 11.06.2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОПИЛЕН ПУЛС», ООО «КОМПОЗИТ-ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРОПИЛЕН ПУЛС» был заключен договор поставки чаши бассейна, производителем которой является ООО «КОМПОЗИТ-ГРУПП». Согласно договору гарантийный срок равен 1 году и начинает течь с момента подписания акта приема-передачи. В ходе эксплуатации бассейна были выявлены недостатки цветного (верхнего) покрытия: покрытие выцвело, появились темные пятна и бугрения на поверхности бассейна, находящейся под водой. В акте ООО «ПРОПИЛЕН ПУЛС» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной возникновения недостатков является отклонение от допусков качества используемого материала, дефекты носят производственный характер, возникли в результате применения некачественных материалов. На основании этого ООО «ПРОПИЛЕН ПУЛС» выплатило истцу <данные изъяты> руб. В процессе дальнейшей эксплуатации возникли новые дефекты: под ступеньками образовалась трещина. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 5 лет. На официальном сайте ООО «КОМПОЗИТ-ГРУПП» размещена информация, что гарантийный срок составляет 25 лет. Существенные недостатки бассейна были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору деньги в размере 325100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать вышеуказанные суммы с продавца - ООО «ПРОПИЛЕН ПУЛС», в остальной части требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, а также пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями, но они на обращения истца не реагировали. При осмотре бассейна представителями ответчика обнаружена еще одна трещина на боковой стенке чаши. Полагают, что дефекты образовались из-за некачественного материала, либо неправильной технологии производства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОПИЛЕН ПУЛС» по ордеру адвокат Фролова Н.В. иск не признала, пояснила, что гарантийный срок на чашу бассейна составляет 1 год с момента передачи чаши покупателю. Гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не являются существенными. Бремя доказывания иного лежит на истце.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ООО «ПРОПИЛЕН ПУЛС» ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснили, что гарантийный срок на бассейн в 2014 году был установлен производителем 3 года, срок 25 лет – это гарантия на герметичность бассейнов, произведенных после 2017 года. Повреждения в виде трещин образовались в результате внешнего воздействия. Договором были предусмотрены услуги по поставке бассейна. Истец самостоятельно производил подготовку котлована для бассейна и установку бассейна. Договор на эти виды работ с ответчиком не заключался. Кроме того, возможно была проведена неправильная консервация бассейна на зимний период.

Представитель ответчика ООО «КОМПОЗИТ-ГРУПП» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРОПИЛЕН ПУЛС» был заключен договор поставки чаши бассейна, производителем которой является ООО «КОМПОЗИТ-ГРУПП». Стоимость бассейна составила <данные изъяты> руб., стоимость доставки <данные изъяты> руб., всего истцом оплачено 325100 руб.

В ходе эксплуатации бассейна были выявлены недостатки цветного (верхнего) покрытия: покрытие выцвело, появились темные пятна и бугрения на поверхности бассейна, находящейся под водой. В акте компенсации, подписанной ООО «ПРОПИЛЕН ПУЛС» и ООО «КОМПОЗИТ ГРУПП», от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной возникновения недостатков является отклонение от допусков качества используемого материала. На основании этого и учитывая, что дефекты являются гарантийными, ООО «ПРОПИЛЕН ПУЛС» выплатило истцу 40000 руб.

В процессе дальнейшей эксплуатации возникли новые дефекты: под ступеньками образовалась трещина.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых указал на появление новых дефектов, не отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть деньги, уплаченные за товар или заменить товар на аналогичный, компенсировать моральный вред, возместить расходы на оказание юридических услуг. Ответы на претензии не получены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителями ответчика произведен осмотр бассейна и выявлена еще одна трещина на стенке бассейна.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок эксплуатации бассейна один год с момента подписания акта приема-передачи. Из материалов дела следует, что такой акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В акте компенсации от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признавали дефекты бассейна гарантийными по истечении более двух лет после установки бассейна. Срок службы договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Как следует из руководства по эксплуатации бассейна гарантия составляет 3 года с момента отгрузки.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае на момент обращения в суд гарантийный срок на бассейн истек.

Доводы представителя истца о том, что согласно сайта производителя гарантийный срок на бассейн составляет 25 лет, несостоятельны, поскольку скриншот с сайта сделан по состоянию на дату подачи иска. Согласно письма ООО «Композит групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на бассейны составлял 3 года с даты их изготовления. На бассейны, произведенные с ноября <данные изъяты>, гарантийный срок увеличен до 5 лет или уменьшен до 2,5 лет в зависимости от серии и технологии производства. Гарантия на герметичность с ноября <данные изъяты> составляет 25 лет и 10 лет в зависимости от серии и технологии производства. Гарантия на герметичность не имеет отношения к декоративному покрытию бассейна, а подтверждает способность чаши держать воду и отсутствие течи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому в материалы дела истцом не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказался.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, без подтверждения факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований полностью, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.193-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОПИЛЕН ПУЛС», ООО «КОМПОЗИТ-ГРУПП» о защите прав потребителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова