Решение № 2А-2-187/2023 2А-2-22/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 9А-2-2/2023~М-2-130/2023

Дело № 2а-2-22/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 8 февраля 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при помощнике судьи Кудрявцевой М.М.,

с участием административного истца ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании действий (бездействие) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в предоставлении недостоверной информации об отсутствии его амбулаторной карты, чем нарушено его право на получение законного ответа, а также на получение страховой выплаты, в связи с чем просил признать действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в даче незаконного ответа и не проведении проверки по факту получения им травм, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 11 ноября 2022 года он обратился в МВД РФ с запросом о выдаче копии медицинской карты, получив копию медицинской карты, установил, что в ней записаны случаи получения им травм в период обучения. 17 апреля 2023 года он обратился в МВД РФ с просьбой провести проверку по полученным им травмам и по результатам проверки выплатить ему страховую выплату, на что им были получены обжалуемые ответы с информацией об отсутствии его медицинской карты. Такая информация является основанием препятствующим проведению проверки.

Административный ответчик ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Статьей 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения закреплены в п. 76, 76.2, 89, 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

В суде установлено, что ФИО1 17 апреля 2023 года обратился в МВД РФ с четырьмя заявлениями с просьбой организации проведения проверок по факту получения им травм в период его обучения в ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя», ссылаясь на нарушение Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 09.10.21012 г. № 924. Сопроводительными письмами Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД РФ указанные заявления зарегистрированы 05.05.2023 года и направлены в ГУРЛС МВД России для рассмотрения и дачи ответов по существу.

Заявления ФИО1 рассмотрены начальником ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» в установленном порядке и сроки, о чем ФИО1 направлены мотивированные ответы 25.05.2023 года.

Доводы о незаконности данных ответов административный истец связывает с недостоверностью ответов в части указания в них на отсутствие медицинской карты в соответствующем медицинском учреждении, и как следствие незаконный отказ в проведении соответствующей проверки по существу его заявлений.

Между тем из содержания данных ФИО1 ответов не следует, что тому отказано в проведении соответствующих проверок, а содержится информация об отсутствии оснований проведения таковых в виду не предоставления заявителем информации о полученных травмах в период прохождения службы. А также констатация невозможности подтверждения фактов получения травм, в связи с отсутствием амбулаторной карты в 3-ем терапевтическом отделении ФКУЗ «ЦП №2 МВД России».

Установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии в медицинском учреждении медицинской карты на имя ФИО1, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности ответов по существу поставленного в заявлениях вопроса.

Таким образом, оспариваемые бездействия не допущены, содержания ответов соответствуют существу поставленного в заявлениях вопроса.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку по настоящему административному делу не установлена совокупность вышеназванных условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными ответов административного ответчика.

Согласно ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поэтому, исходя из положений п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, с административного истца следует взыскать в доход местного бюджета 300 рублей в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании действий (бездействие) незаконными – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Оленинский муниципальный округ в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.

Председательствующий А.В. Филиппов