Решение № 2-2401/2020 2-2401/2020~М-987/2020 М-987/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2401/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Мой дом», ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Мой дом», в обоснование указав, что по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, произошло залитие ее квартиры по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 195 082 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО3 исковые требования уточнили. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в сумме 195 082 рубля, а также судебную неустойку в размере 10000 рублей с момента вступления решения в силу; дальнейшее взыскание неустойки производить ежемесячно путем начисления процентов на присужденную сумму, по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Мой дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ООО «Мой дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору участия в долевом строительстве обязанность по установке инженерного оборудования возложена на застройщика ООО «Веста».

Ответчик ООО «Веста» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что вины истца в произошедшем залитии страховая компания не установила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора №(31) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Веста».

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Мой дом» на основании договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Мой дом» с заявлением об аварийной ситуации, произошедшей в <адрес>.33 по <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>.33 по <адрес> установлено, что сорвало соединение счетчика воды с трубопроводом на ГВС, в связи с чем, произошло залитие квартир по стояку №№,17,13,9,5,1,18,14.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора №(31) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик (ООО «Веста) осуществляет следующие строительно-монтажные работы на объекте: строительство инженерных сетей и коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и канализации, отоплению и т.д. В стоимость квартиры входит, в том числе: монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой отвода с краном для возможности подключения санитарных приборов, устанавливаемых на кухне, туалете и ванной комнате, водосчетчиков, монтаж стояков канализации из труб с установкой тройника для подключения санитарных приборов, устанавливаемых на кухне, в ванной комнате и туалете. Также застройщик берет на себя обязательства выполнить внутреннюю отделку жилого помещения пригодную для проживания: установка инженерного оборудования, в т.ч. в целях учета водопотребления, теплопотребления, электропотребления. Отделка санузла и ванной комнаты: устанавливается и подключается унитаз со сливным бачком, раковина с разводкой горячего/холодного водоснабжения и смесителем, ванна в комплексе (оборудованная смесителем с душевой лейкой) с разводкой горячего/холодного водоснабжения (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, гарантийный срок на техническое, инженерное, сантехническое, электрическое оборудование составляет три года и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Поскольку <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя соединения счетчика воды с трубопроводом в квартире истца не истек.

Доказательств освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток в месте соединения счетчика воды с трубопроводом произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры или членами ее семьи требований к его эксплуатации или совершения иных действий, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, на момент указанной аварийной ситуации, истец не являлась собственником <адрес> данном доме, поскольку акт приема-передачи квартиры не был подписан, а застройщик, напротив, уклонялся от его подписания, о чем свидетельствуют обращения истца в органы полиции и в суд с иском о признании права собственности на квартиру.

Также судом установлено, что на момент рассматриваемой аварийной ситуации, <адрес> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования имущества. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, исключив при этом вину ФИО1 в произошедшем залитии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Веста» является лицом, ответственным за произошедшее залитие квартиры истца, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. При этом суд учитывает, что монтаж инженерного оборудования производился застройщиком, причины залития, установленные актом осмотра.

ООО «Мой дом», будучи в спорный период управляющей компанией в данном доме, за плату оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляющей коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном жилом доме, не может нести ответственность перед истцом за действия застройщика.

Отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиком ООО «Веста» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, а срок исполнения обязательств ответчиком в рамках гарантийного срока на инженерное оборудование составляет три года с даты признания за истцом права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требования, заявленные истом, являются текущими платежами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Суд считает, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, эта санкция может быть применена во всех случаях, когда нарушаются права потерпевшего, в данном случае права истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития, составляет 195 082 рубля.

Суд принимает указное заключение как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку, образование и стаж работы, с непосредственным осмотром жилого помещения. Ответчиком данное заключение не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика ООО «Веста» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в пределах исковых требований размере 195 082 рубля.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии по ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Веста» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО1 Валериевны возмещение материального ущерба в размере 195082 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мой дом» отказать.

Взыскать с ООО «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 102 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ