Решение № 2-1130/2021 2-1130/2021~М-965/2021 М-965/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1130/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Хаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту решения - ИРОО «ОЗПП») в интересах потребителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Хаус» (далее по тексту решения - Общество) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом в лице технического директора фио1 был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке ванной комнаты и туалета в квартире. Стоимость работ по договору определялась согласно смете и составила 70 720 руб., гарантийный срок на выполненные работы - 1 год. В течение гарантийного срока в выполненных ответчиком работах были обнаружены множественные недостатки, для устранения которых потребуется выполнить работы по демонтажу, а также повторно выполнить все произведенные ранее работы. Общий размер затрат на устранение недостатков составит 66869 руб., временные затраты на устранение недостатков выполненной работы практически идентичны времени исполнения обязательств по договору согласно п. 1.8 договора. Таким образом, недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными, что дает истцу право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком требования о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены, то ответчик должен уплатить потребителю пени в размере 3% цены договора, то есть 2 121,60 руб. за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены договора (70 720 руб.). Отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя причинили последнему нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13,15, 17, 27, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 720 руб., неустойку (пени) в размере 70 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, из которых половину взыскать в пользу ИРОО «ОЗПП».

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя, который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что денежные средства передавались ответчику без оформления соответствующих документов, получение 45 000 руб. подтверждается распиской, остальная сумма была передана без документов, но ответчик не оспаривает данное обстоятельство. Всего ФИО3 были оплачены работы в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по оплате ответчик не предъявлял. Первая претензия была подана истцом в пределах гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на неё получен не был. Вторая претензия подавалась в сентябре 2020 года, ответ на неё истец получил, но никаких мер по устранению недостатков ответчик не предпринял. Поэтому представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> Ранее в суд был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не доказал факт наличия недостатков в выполненной работе, нарушил порядок предъявления требований, установленный ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявив предварительно требование об устранении ответчиком недостатков выполненной работы. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец действует недобросовестно, умалчивая о том, что ответ на претензию был ему дан. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик также не признал, полагая, что истцом указанные требования заявлены неправомерно, так как ответчик не нарушал прав истца. Против удовлетворения требования о компенсации морального вреда представитель ответчика возражал, указывая на то, что оно является немотивированным. На основании изложенного представитель Общества просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ<данные изъяты>

С согласия представителя ФИО3 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИРОО «ОЗПП», самого ФИО3 и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № подряда <данные изъяты> Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика работы по отделке объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности по адресу: <адрес>, сдать результаты работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем договоре. В соответствии с положениями п. 1.3 договора сметная документация составляется Подрядчиком на основании задания заказчика, содержит указание на объем выполняемых работ и их стоимость. Сметная документация подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ установлен п. 1.8 договора и составляет 10 рабочих дней с момента уплаты Заказчиком аванса в порядке, предусмотренном п.2.3.1 договора. Этим же пунктом установлен срок производства работ - 12 рабочих дней с момента начала. Стоимость работ по договору составляет 61 400 руб. (п. 2.1 договора) и оплачивается следующим образом: аванс в размере 10% от стоимости работ согласно сметной документации - при заключении договора; оставшуюся сумму согласно актам выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику не позднее 2 рабочих дней. Как установлено п. 5.4 договора работы (этап работы) принимаются и передаются по подписываемому сторонами акту выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы установлен п. 6.2 договора и составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ строго по выданному гарантийному талону, который выдается после подписания всех закрывающихся актов и полного расчета со стороны Заказчика.

Общество выполнило работы по отделке помещений ванной комнаты и туалета в квартире ФИО3, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и истцом не оспаривалось. Однако, указанные акты вопреки требованиям п. 5.4 договора подряда Заказчиком (истцом) не подписаны. Иных документов, подтверждающих объем и стоимость работ по договору стороны не оформляли. Поскольку ФИО3 представленные акты не оспаривались, суд считает установленным выполнение Обществом работ общей стоимостью 70 691,10 руб. (24941,70 руб. и 45 74,40 руб. соответственно), при этом стоимость материалов в расчетах не учтена. Несмотря на то, что истцом представлена расписка на получение ответчиком только 45 000 руб. в качестве аванса по договору (л.д. 23), ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что оплата работ согласно актам произведена Заказчиком в полном объеме.

В связи с выявленными недостатками работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию <данные изъяты> которая содержала не только перечень выявленных недостатков и стоимость работ, необходимых для их устранения (66 869 руб.), но и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 720 руб., а также о возмещении убытков в размере 3 851 руб. Ответа на указанную претензию ФИО3 не получил. Представленный Обществом ответ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был дан на повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и содержит только предложение истцу об обсуждении возможности проведении работ в пределах гарантийного срока согласно договору. Таким образом, из содержания данного ответа на претензию следует, что Подрядчик не отрицает возможность урегулирования претензии потребителя, что косвенно подтверждает её обоснованность.

При этом факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе был подтвержден представленными суду фотографиями <данные изъяты> а также перепиской сторон в мессенджере, распечатанной в виде снимков с экрана смартфона <данные изъяты> Поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что в выполненной Обществом работе имеются недостатки.

На основании абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 названного закона РФ).

Согласно абзацам шестому и седьмому Преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле,в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше нормправа, суд приходит к выводу, что выявленные в результатах работ, произведенных ответчиком, недостатки в своей совокупности являются существенными, поскольку расходы на их устранение, составляющие 66 869 руб. несоразмерны с общей ценой всего заказа. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о том, что имеющийся в товаре недостаток может быть квалифицирован как существенный. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих как само наличие выявленных в работе недостатков, так и стоимость их устранения.

Поэтому отказ истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченной по договору цены выполненной работы является обоснованным. Так как судом было установлено, что истец уплатил ответчику 70 691,10 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу потребителя ФИО3

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, согласно п. 1 ст. 31 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Так как претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 2016 <данные изъяты> следовательно, требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31), то есть в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа за каждый день просрочки. Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела судом продолжительность просрочки составляет более года, а размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) превысит цену заказа. Поскольку сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, её размер ограничен общей ценой заказа - 70 691,10 руб. Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как, учитывая значительную продолжительность периода просрочки возврата потребителю уплаченной денежной суммы, не считает неустойку, равную общей цене заказа, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому, учитывая явно недобросовестное поведение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в сумме 70 691,10 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона, имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение качественного результата работ и на своевременное устранение выявленных в работе недостатков. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 75 691,10 руб. (70 691,10 + 70 691,10 + 10 000): 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб.

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона РФ пятьдесят процентов взысканного судом штрафа в сумме 15000 руб. перечисляется общественной организации ИРОО «ОЗПП».

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании убытков и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 4027,64 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Хаус» в пользу ФИО3 убытки в размере 70 691 руб. 10 коп., неустойку в размере 70 691 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 166 382 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Хаус» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Хаус» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 327 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.