Апелляционное постановление № 22К-2733/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/2-102/2021

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-2733


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. в защиту обвиняемого Х. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

19 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Х.

20 января 2021 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая была продлена до 3 месяцев, то есть до 19 апреля 2021 года.

11 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 19 апреля 2021 года.

29 марта 2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

31 марта 2021 года выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2021 года в связи с необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд, отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Х. продлен на 24 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 13 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность выводов органа следствия о намерении Х. скрыться от органа следствия и суда, принять меры по сокрытию вещественных доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный признал вину в предъявленном обвинении, мер по оказанию давления на других участников уголовного судопроизводства не оказывает, нарушений режима содержания в следственном изоляторе не допускает, до задержания имел неофициальный источник дохода, который позволял содержать ему семью. Считает ходатайство следователя немотивированным, основанным лишь на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Х.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Х., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим; официального источника дохода не имеет; а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, судья согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Х., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Х. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Х., суд первой инстанции учитывал не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о его личности, указанные выше.

Признание Х. вины по предъявленному обвинению, наличие неофициального источника дохода, отсутствие нарушений в следственном изоляторе и давления на участников уголовного дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления.

Из материалов дела следует, что следователь просил продлить срок содержания Х. под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток.

Продляя срок содержания Х. под стражей до 13 мая 2021 года, судья допустил описку в указании общего срока продления меры пресечения – указал до 3 месяцев, вместо 3 месяцев 24 суток, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года в отношении Х. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления в указании общего срока продления меры пресечения - считать, что срок содержания Х. под стражей продлен до 3 месяцев 24 суток.

В остальном это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись